Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г-5117/2010 В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г-5117/2010

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу С.Т.В. от 03.06.2010 г. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г. о возвращении заявления С.Т.В. об обжаловании приказа начальника Восточного окружного Управления образования Департамента образования г. Москвы N 232/к от 08.09.2006 г., установил:

С.Т.В. обратилась с выше указанным заявлением в суд, мотивируя свои требования тем, что начальником Восточного Окружного Управления образования Департамента образования г. Москвы вынесен приказ N 232/к от 08.09.2006 г. "О дисциплинарном взыскании заведующей ГОУ детский сад N 2027 С.Т.В. и директору ГОУ Средней общеобразовательной школы N 1246 С.Р.Д.", который послужил основанием для ее увольнения с работы. Считала приказ незаконным и просила его отменить.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. в принятии заявления С.Т.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Перовского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Судом было установлено, что С.Т.В. была уволена по п. 10 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 0/163 от 18.12.2006 г. (приказ N 232/к от 08.09.2006 г. предшествовал увольнению).

С.Т.В. обратилась с иском в Преображенский районный суд г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, в котором оспаривала действия начальника Восточного Окружного Управления Департамента образования г. Москвы.

27.03.2007 г. Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым в исковых требованиях С.Т.В. отказано. Решение ступило в законную силу 17.05.2007 г.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления С.Т.В., поскольку при рассмотрении трудового спора Преображенским районным судом г. Москвы законность действий работодателя проверялась, при вынесении решения от 27.03.2007 г. им была дана правовая оценка, решение вступило в законную силу.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального и процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать С.Т.В. в передаче надзорной жалобы на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко