Определение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 4г-5118/2010 Оснований для отложения слушания дела по ходатайству заявителя нет, поскольку суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства

Определение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 4г-5118/2010

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу В.Н.В. и В.А., поступившую в Московский городской суд 3 июня 2010 года, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к В.Н.В., В.В.А. о выселении, установил:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, согласно уточненного иска, просил суд выселить ответчиков из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ссылаясь на то, что ответчики без документов, подтверждающих основания для вселения в жилое помещение, самовольно вселились и проживают в находящейся в собственности г. Москвы двухкомнатной квартире по вышеуказанному адресу. Тогда как, постоянно они зарегистрированы по адресу: г. Москва.

Ответчики в судебном заседании против иска возражали.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2009 года постановлено: иск удовлетворить.

Выселить В.Н.В., В.В.А. из квартиры N 69, расположенной по адресу: г. Москва, ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В.Н.В. и В.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что В.Н.В. и В.А. постоянно зарегистрированы по адресу: г. Москва, ...

Указанная квартира представляет собой муниципальную четырехкомнатную квартиру, в которой ответчикам отведена одна комната, площадью 11,5 кв.м, на указанную комнату ДЖП и ЖФ г. Москвы с ответчиком В.Н.В. заключен договор социального найма жилого помещения от 30 января 2008 года.

Спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,9 кв.м, жилой - 32,9 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ...

Ответчики фактически проживают на спорной площади в квартире N 69 без правоустанавливающих документов, коммунальные услуги не оплачивают.

Судом также установлено, что ранее, 6 января 2004 года, между ДЖП и ЖФ г. Москвы и В.Н.В. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения N 2, предметом которого является передача ДЖП и ЖФ г. Москвы нанимателю В.Н.В. в срочное возмездное владение и пользование квартиры по адресу: г. Москва, для использования в целях проживания нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих - сына В.В.А. Срок найма жилого помещения установлен на один год с момента заключения договора, то есть срок действия договора истек 6 января 2005 года.

Удовлетворяя исковые требования и выселяя ответчиков из спорного жилого помещения, суд исходил из того, что единственным основанием для вселения в жилое помещение является договор социального найма, между тем, однако ответчиками правоустанавливающих документов на спорную квартиру представлено не было, в связи с чем пришел к выводу, что проживание ответчиков в квартире N 69 носит самоуправный характер.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что ответчики не самовольно вселились в спорное жилое помещение, а на основании договора краткосрочного найма от 6 января 2004 года, является несостоятельным, поскольку договор краткосрочного найма был заключен сроком на один год, то есть срок его действия истек 6 января 2005 года. Кроме того, учтено, что данный договор пролонгирован сторонами не был.

Довод надзорной жалобы о том, что В. в течение 19 лет состоят на учете по улучшению жилищных условий, В.В.А. страдает болезнью туррета, что лишает их возможности проживать в коммунальной квартире с соседями, не может быть повлечь отмену судебных актов, поскольку в спорной квартире N 69 В. проживают без законных на то оснований.

Вместе с тем, В. имеют иное жилое помещение в виде комнаты размером 11,5 кв.м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, и в порядке очередности, с учетом инвалидности В.В.А., их жилищные условия будут улучшены.

Довод надзорной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного в судебном заседании 2 ноября 2009 года, об отложении слушания дела, не может повлечь отмену судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

При этом по смыслу действующего законодательства, суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Суд не усмотрел оснований для отложения слушания дела по ходатайству В.В.А.

Довод жалобы о том, что суд не установил причин, по которым ДЖП и ЖФ г. Москвы сокрыл от суда основания для предоставления В. спорной квартиры по договору краткосрочного найма, а также по которым отказался от пролонгации данного договора, не может быть принят во внимание, поскольку названные обстоятельства не входят в предмет доказывая по настоящему спору.

Доводов, опровергающих выводы нижестоящих судов, а также свидетельствующих о существенном нарушении судом ном материального и процессуального права, в надзорной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы В.Н.В. и В.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к В.Н.В., В.В.А. о выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко