Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г-5122/2010 Оснований для направления дела в суд надзорной инстанции нет, поскольку отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов

Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г-5122/2010

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя О.В.В., О.Т.П., О.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.М.Е., по доверенностям и ордеру В.Н.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 03.06.2010 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Преображенского Межрайонного прокурора г. Москвы в интересах субъекта РФ г. Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к О.В.В., О.Е.В., О.Н.В., О.Т.П., О.М.Е., Г.В.И., М.О.Е. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и возврате квартиры собственнику г. Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, снятии с регистрационного учета и выселении, установил:

Преображенский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах субъекта РФ в г. Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд иском к О.В.В., О.Е.В., О.Н.В., О.Т.П., О.М.Е., Г.В.И., М.О.Е., в котором просил признать недействительным договор социального найма жилого помещения - квартиры N (...), корп. (...), дома (...) по (...) г. Москвы от 04.11.2004 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.О.Е., договор передачи от 04.11.2004 г. указанной квартиры, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.О.Е., свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на имя М.О.Е., истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения у О.В.В., О.Е.В., О.Н.В., О.Т.П., О.М.Е. и возвратить квартиру собственнику г. Москвы в лице ДЖП и Ж г. Москвы, снять с регистрационного учета по адресу: Москва, Открытое шоссе, д. 3, корп. 1, кв. 7. О.В.В., О.Е.В., О.Н.В., О.Т.П., О.М. 17.08.2005 года рождения и выселить указанных лиц из спорной квартиры, мотивируя свои требования тем, что ранее в спорной квартире проживал С.Ю.В. Ответчица М.О.В. была зарегистрирована в квартире 30.07.2003 г. по поддельному свидетельству о заключении брака со С.Ю.В, умершим 05.12.2000 г. 04.11.2004 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы заключило с М.О.В. договор социального найма по квартире и договор передачи квартиры в собственность, 29.11.2004 г. было зарегистрировано право собственности М.О.В. на квартиру. Впоследствии, 27.12.2004 г. М.O.В. заключила договор купли-продажи квартиры с Г.В.И., который продал квартиру 14.03.2005 г. О.В.В. Сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли.

В судебном заседании представитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы заявленные требования поддержал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования поддержала, пояснила, что исковая давность начинает течь с момента, когда Департамент узнал о нарушении закона при приватизации из письма ГУВД г. Москвы в 2007 году, возражала против применения срока исковой давности.

Представитель О.В.В., О.Т.П., О.Н.В. исковые требования не признала.

Ответчица О.Т.П. исковые требования не признала.

Ответчики О.Е.В., О.В.В., О.Н.В., М.О.Е., Г.В.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьих лиц УФРС по г. Москве, ОУФМС по району Богородское г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица муниципалитета внутригородского муниципального образования Богородское в г. Москве в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. постановлено:

В иске Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах субъекта РФ г. Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к О.В.В., О.Е.В., О.Н.В., О.Т.П., О.М.Е., Г.В.И., М.О.Е. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и возврате квартиры собственнику г. Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, снятии с регистрационного учета и выселении отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

В надзорной жалобе представитель О.В.В., О.Т.П., О.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.М.Е., по доверенностям и ордеру В.Н.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передачи надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ранее в спорной квартире N (...), корп. (...), дома (...) по (...) г. Москвы проживал и был зарегистрирован С.Ю.В. 05.12.2000 г. С.Ю.В. умер, выписан 10 марта 2004 года на основании свидетельства о смерти.

М.О.Е. была зарегистрирована в квартире 30.07.2003 г. как супруга С.Ю.В., снята с регистрационного учета 19.01.2005 г. по личному заявлению.

04.11.2004 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.О.Е. заключен договор социального найма N (...), в этот же день 04.11.2004 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.О.Е. заключен договор передачи спорной квартиры в собственность N (...), 29.11.2004 г. право собственности М.О.Е. было зарегистрировано в УФРС по г. Москве.

27.12.2004 г. М.О.Е. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Г.В.И. 04.03.2005 г. между Г.В.И. и О.В.В. заключен договор купли-продажи квартиры N (...), корп. (...), дома (...) по (...) г. Москвы. В настоящее время собственником квартиры является О- В.В., который проживает в спорном жилом посещении со своей семьей - супругой О.Т.П., сыном О.Е.В., снохой О.Н.В. и внуком О.М.

Также судом было установлено, что брак между С.Ю.В. и М.О.Е. не заключался, представленное свидетельство о заключении брака является поддельным, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что М.О.Е. была зарегистрирована в спорной квартире на основании поддельных документов.

Исходя из того, что спорная жилая площадь не могла выбыть у собственника помимо воли истца, поскольку должностными лицами ДЖП и ЖФ г. Москвы не были проверены документы, представленные М.О.Е. для заключения договора социального найма, а также из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Однако, отменяя решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав в определении, что суд не проверил и не дал никакой оценки доводу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что должностным лицам ДЖП и ЖФ г. Москвы не было известно о том, что М.О.Е. при регистрации в спорной квартире представила поддельное свидетельство о браке со С.Ю.В. Заключая договор передачи спорной квартиры в собственность, ДЖП и ЖФ г. Москвы исходил из добросовестности участников сделки. Также суд не дал оценку тем обстоятельствам, что поскольку брак не заключался, М.О.Е не приобрела права на регистрацию в спорной квартире не имела права на ее приватизацию.

Доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку дело судом кассационной инстанции было направлено на новое рассмотрение, что с учетом указаний суда вышестоящей инстанции объективно способствует вынесению законного и обоснованного решения, т.е. направлено на достижение целей и задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), наиболее полной реализации прав граждан на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя О.В.В., О.Т.П., О.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.М.Е., по доверенностям и ордеру В.Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.