Определение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5128 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов, суд указал, что лицам, пропустившим установленный действующим законодательством процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, данный срок может быть восстановлен

Определение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5128

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу А.Н.П. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. по делу по заявлению представителя Е.С.А. М.А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определений Преображенского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. по гражданскому делу N 2-12/09, установил:

определением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.09.2009 г. постановлено:

восстановить Е.С.А. пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Преображенского районного суда г. Москвы от 01.10.2009 г. по гражданскому делу N 2-12/09 о повороте исполнения судебного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 23.06.2005 г.

Восстановить Е.С.А. пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Преображенского районного суда г. Москвы от 01.10.2009 г. по гражданскому делу N 2-12/09 об отмене мер по обеспечению иска.

Восстановить Е.С.А. пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Преображенского районного суда г. Москвы от 01.10.2009 г. по гражданскому делу N 2-12/09 об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Преображенского районного суда г Москвы от 07.07.2009 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Е.С.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А.Н.П. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, рассмотреть заявление по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Как усматривается из представленных в суд надзорной инстанции материалов, определением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.10.2009 г. по гражданскому делу N 2-12/09 был произведен поворот исполнения судебного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 23.06.2005 г.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.10.2009 г. по гражданскому делу N 2-12/09 были отменены меры по обеспечению иска, а именно снят арест с квартиры N 13 по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 5.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.10.2009 г. по гражданскому делу N 2-12/09 было отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Преображенского районного суда г. Москвы от 07.07.2009 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Е.С.А.

Представитель Е.С.А. М.А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на указанные определения, ссылаясь на то, что данные определения получены им по истечении срока на обжалование.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что доказательств своевременного получения Е.С.А. указанных копий судебных постановлений в материалах дела не имеется.

Выводы суда являются верными.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд оценил все представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что причина пропуска срока является уважительной, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам надзорной жалобы А.Н.П. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ), определил:

в передаче надзорной жалобы по заявлению представителя Е.С.А. М.А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определений Преображенского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. по гражданскому делу N 2-12/09, рассмотренному 09.09.2009 г. Преображенским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко