Определение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5129 Отменяя принятый по делу судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал, что в материалах дела не содержится сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания

Определение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5129

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу А.Н.П. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. по делу по заявлению Е.С.А. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, установил:

определением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.10.2009 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.10.2009 г. отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе А.Н.П. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Как усматривается из представленных в суд надзорной инстанции материалов, определением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.07.2009 г. исковое заявление Е.С.А. к П.Г.А., С.Г.А., А.Н.П., Н.Ж.А. о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения было оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца.

Е.С.А. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что судебные повестки не были получены стороной истца.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 223, 224, 225 ГПК РФ указал на неявку истца в судебные заседания 17.06.2009 г. и 07.07.2009 г., о датах судебных заседаний истец был извещен.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.10.2009 г., указал, что в материалах гражданского дела не содержится сведений об извещении истца надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 17.06.2009 г.

Выводы суда кассационной инстанции являются верными.

Доводы надзорной жалобы о том, что положения ст. 222 ГПК РФ требуют, чтобы судебное заседание, на котором вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения, было не первое, а как минимум второе или другое повторное, и, по мнению подателя жалобы, именно о времени этого заседания должен быть извещен истец надлежащим образом, основаны на неверном толковании нормы права.

Исходя из общих положений гражданского процессуального закона защита сторон в гражданском процессе должна отвечать принципам судопроизводства (состязательность, равенство сторон). При неявке истца дважды в судебное заседании при наличии сведений о надлежащем извещении истца суд вправе оставить его заявление без рассмотрения. В данном случае определение суда первой инстанции было отменено, поскольку в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении истца о судебном заседании, предшествовавшему заседанию, в котором было вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Оснований для отмены состоявшихся определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. по доводам надзорной жалобы А.Н.П. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ), определил:

в передаче надзорной жалобы по заявлению Е.С.А. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, рассмотренному 01.10.2009 г. Преображенским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко