Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5130 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании незаконным приказа об увольнении истца по причине достижения им предельного возраста, суд указал, что оспариваемый приказ был издан с соблюдением требований действующего законодательства и нормативных документов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, поэтому оснований для признания его незаконным не имеется

Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5130

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу М.В.Г., направленную по почте 26.05.2010 года, поступившую в суд надзорной инстанции 03.06.2010 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.10.2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2009 года по гражданскому делу по заявлению М.В.С. к Министерству внутренних дел РФ о признании незаконным и отмене приказа МВД РФ от 01.08.2007 года N 887 л/с, установил:

М.В.Г. с октября 1974 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, а с 02.10.2003 года в должности заместителя Министра внутренних дел - начальника управления кадров Республики Марий Эл, имеет специальное звание полковник М.

Приказом МВД России от 01.08.2007 года N 887 л/с М.В.Г. уволен со службы по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" (по достижении возраста).

Не согласившись с увольнением, М.В.Г. обратился в суд с иском об отмене приказа МВД России от 01.08.2007 года N 887 л/с как незаконного, указав, что мог продолжать службу с учетом состояния здоровья и положительных характеристик, в отношении него был направлен пакет документов в МВД для продления срока службы на один год, в том числе его собственный рапорт с резолюцией Министра внутренних дел Республики Марий Эл.

Представитель М.В.С. М.С.А. в судебное заседание явился, иск поддержал, указав, что при издании приказа не были учтены данные о личности истца, не было принято во внимание желание истца остаться на службе в ОВД, а также его положительная аттестация, проведенная до увольнения, состояние здоровья; обжалуемый приказ был издан без прохождения истцом ВВК.

Представитель МВД России С.Е.А. иск не признала.

Представитель третьего лица МВД России по Республике Марий Эл М.Е.П. иск не признала.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.10.2008 года постановлено:

В удовлетворении заявления М.В.Г. к Министерству внутренних дел РФ о признании незаконным и отмене приказа МВД РФ от 01.08.2007 года N 887 л/с отказать в полном объеме.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в решении суд от 21.10.2008 года исправлены описки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2009 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.10.2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе М.В.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы в органах внутренних дел по достижении предельного возраста.

Увольнение по данному основанию аналогично увольнению по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1 (в редакции Федерального закона от 30.06.2002 года N 78-ФЗ).

В силу ст. 59 Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел в звании полковника милиции, подполковника внутренней службы до достижения возраста 50 лет. В интересах службы при положительной аттестации в отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должность этих сотрудников.

Судом установлено, что приказом N 228 л/с от 04.11.2003 года М.В.Г. со 02.10.2003 года - назначен на должность заместителя Министра внутренних дел - начальника управления кадров.

04.05.2006 года истцу исполнилось 50 лет, следовательно он достиг предельного возраста, установленного для службы в органах внутренних дел в специальном звании полковник милиции.

19.03.2007 года М.В.Г. уведомлен о предстоящем увольнении по основаниям п. "б" ч. 7 ст. 19 (по достижении предельного возраста) Закона РФ "О милиции" и о направлении для прохождения военного врачебной комиссии).

Приказом МВД РФ N 231 л/с от 06.03.2007 года М.В.Г. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение МВД по Республике Марий Эл.

10.03.2007 года МВД по Республике Марий Эл в МВД России было направлено представление о переназначении истца на должность, которое не было удовлетворено.

Приказом МВД России от 01.08.2007 года N 887 л/с М.В.Г. уволен со службы по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по достижении предельного возраста).

Во исполнение указанного приказа МВД России Министром внутренних дел Республики Марий Эл 01.08.2007 года был издан приказ N 227 л/с, которым была определена дата увольнения истца.

М.В.Г. оспорил этот приказ в судебном порядке. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 16.09.2008 года в удовлетворении исковых требований М.В.Г. по Республике Марий Эл о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел и предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска отказано.

Разрешая настоящий спор, суд указал, что приказ об увольнении истца вынесен надлежащим должностным лицом, которое имело право уволить М.В.Г. по достижении предельного возраста. Процедура увольнения работодателем не нарушена, законность изданного приказа проверена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

При увольнении работодателем учтены все обстоятельства: достижение предельного возраста, написанный хотя впоследствии и отозванный М.В.Г. рапорт об увольнении, состояние здоровья, а также привлечение его к уголовной ответственности.

Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что суд, сославшись на уведомление о предстоящем увольнении от 19.03.2007 года, не исследовал основания, послужившие к отказу в продлении срока службы сверх установленного предельного возраста, не может явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что приказом МВД РФ N 231 л/с от 06.03.2007 года М.В.Г. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение МВД по Республике Марий Эл.

10.03.2007 года МВД по Республике Марий Эл в МВД России было направлено представление о переназначении истца на должность, которое не было удовлетворено.

19.03.2007 года М.В.Г. уведомлен о предстоящем увольнении по основаниям п. "б" ч. 7 ст. 19 (по достижении предельного возраста) Закона РФ "О милиции" и о направлении для прохождении военно-врачебной комиссии.

Довод надзорной жалобы о неправильном выводе суда о том, что приказ МВД РФ от 01.08.2007 года N 887 л/с является законным и обоснованным, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку МВД по Республике Марий Эл является подведомственным МВД России, указанный приказ был издан с соблюдением требований действующего законодательства и нормативных документов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, в связи с чем оснований для признания указанного приказа незаконным не имелось.

М.В.Г. в надзорной жалобе указывает на ошибочный вывод суда о нецелесообразности оставления истца на службе, поскольку документов, отрицательно характеризующие поведение М.В.Г., суду ответчиком представлено не было.

Названный довод не может явиться основанием к отмене, поскольку М.В.Г. был уволен по достижении предельного возраста.

Заявитель в надзорной жалобе указывает, что суд, исправляя описку в резолютивной части решения, не уведомил истца о времени и месте рассмотрения вопроса о внесении исправления в решении суда, чем нарушил положения ст. 200 ГПК РФ. По мнению М.В.Г., он был лишен права на подачу частной жалобы.

Названный # не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о незаконности постановленных судебных постановлений. Кроме того, неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Другие доводы не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суд надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, доводов влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке ст. 387 ГПК РФ в надзорной жалобе не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы М.В.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.10.2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2009 года по гражданскому делу по заявлению М.В.Г. к Министерству внутренних дел РФ о признании незаконным и отмене приказа МВД РФ от 01.08.2007 года N 887 л/с, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш