Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5131 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании денежных средств, выплаченных ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению предварительного договора купли-продажи земельных участков с садовыми домами, суд указал, что доказательств возврата истцу данных денежных средств в материалы дела не представлено

Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5131

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Щ.С.В. Д.Д.В., поступившую в суд надзорной инстанции 03.06.2010 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.11.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 года по гражданскому делу по иску Б.Ю.В. к Щ.С.В. о взыскании денежных средств по расписке, установил:

Б.Ю.В. обратилась в суд с иском к Щ.С.В. о взыскании денежных средств, указав, что 29.04.2009 года заключила с Щ.С.В. предварительный договор купли-продажи принадлежащих ему земельных участков с садовыми домами и уплатила в качестве обеспечения исполнения обязательства 7 000 000 руб. 14.07.2009 года получила от Щ.С.В. уведомление об отказе от заключения основного договора. В связи с тем, что Щ.С.В. не возвратил ей 7 000 000 руб. и предусмотренную п. 7 предварительного договора сумму компенсации 1750 000 руб. (25% от суммы обеспечения), 20.07.2009 года между ними было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, по которому Щ.С.В. обязался оплатить помимо указанных сумм штрафную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2009 года до момента полной уплаты суммы обеспечении и компенсации. 16.08.2009 года Щ.С.В. выдал ей расписку с обязательством возврата всех сумм в срок до 26.08.2009 года, однако обязательство не выполнил. Б.Ю.В. просила суд взыскать с Щ.С.В. сумму обеспечения 7 000 000 руб., компенсацию 1 750 000 руб., штрафную неустойку в размере 1 290 000 руб. за период с 21.07.2009 года по 14.10.2009 года, расходы по оплате госпошлины 20000 руб.

Б.Ю.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель Щ.С.В. Д.Д.В. в судебное заседание явился, иск признал в части взыскания суммы в размере 7 000 000 руб., просил снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.11.2009 года постановлено:

исковые требования Б.Ю.В. к Щ.С.В. о взыскании денежных средств по расписке - удовлетворить частично.

Взыскать с Щ.С.В. в пользу Б.Ю.В. сумму основного долга в размере 7 000 000 рублей, сумму компенсации за отказ от заключения основного договора в размере 1750 000 рублей, штрафную неустойку за пользование денежными средствами в размере 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.11.2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Щ.С.В. Д.Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ названного кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что 29.04.2009 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащих Щ.С.В. земельных участков с садовыми домами, расположенными по адресу: Московская область, ..., по условиям которого Б.Ю.В. в качестве обеспечения исполнения обязательства, для заключения основного договора купли-продажи уплатила денежную сумму в размере 7 000 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика.

На основании п. 2 предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть оформлен между сторонами в срок до 15.07.2009 года. 14.07.2009 года Б.Ю.В. было получено от Щ.С.В. уведомление об отказе от заключения основного договора.

Суд пришел к выводу о взыскании согласно п. 7 предварительного договора с Щ.С.В. в пользу Б.Ю.В. суммы выплаченного обеспечения 7 000 000 руб. и 25% от этой суммы в качестве компенсации за отказ от заключения основного договора, что составило 1 750 000 руб.

Кроме того, 19.07.2009 года истцом было передано ответчику уведомление, содержащее все необходимые для возврата денег реквизиты счета, но Щ.С.В. не исполнено предусмотренное п. 7 предварительного договора обязательство возврата указанных сумм в течение пяти дней от даты, указанной в п. 2 (дата заключения основного договора до 15.07.2009 года). 20.07.2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, по условиям которого Щ.С.В. обязался оплатить указанные суммы и уплатить штрафную неустойку в размере 15000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2009 года до момента полной оплаты суммы обеспечения и компенсации. Эти обязательства Щ.С.В. подтвердил распиской от 16.08.2009 года, в которой был оговорен срок выплат до 26.08.2009 года.

Суд, применив положения ст.ст. 333, 395 ГК РФ, суд уменьшил размер подлежащей уплате неустойки и взыскал в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб.

Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, описательная часть решения не содержит существенных возражений ответчика, изложенных в возражениях на иск, а в мотивировочной части решения отсутствуют доводы, по которым суд отвергает возражения на иск.

Названный довод не может явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене решения суда.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение.

Заявитель в надзорной жалобе указывает, что суд кассационной инстанции допустил существенные нарушения процессуального законодательства, заключающееся в отсутствии указания в кассационном определении о том, что предварительный договор купли-продажи земельных участков с садовыми домами содержит юридические пороки, которые являются основанием для признания предварительного договора купли-продажи незаключенным.

Названный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку предметом настоящего спора являлось взыскание денежных средств по предварительному договору купли-продажи принадлежащих Щ.С.В. земельных участков с садовыми домами, требование о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным заявлено не было.

Представитель Щ.С.В. Д.Д.В. в надзорной жалобе указывает на неправильное применение судами ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на размер взысканной по решению суда неустойки явно несоразмерной последствиям отказа продавца от заключения предварительного договора.

Названный довод не может явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку суд, применив # 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, уменьшил размер штрафной неустойки до 250 000 руб.

Других доводов к отмене обжалуемых судебных постановлений надзорная жалоба не содержит.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение. Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной представителя Щ.С.В. Д.Д.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.11.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 года по гражданскому делу по иску Б.Ю.В. к Щ.С.В. о взыскании денежных средства по расписке, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш