Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5132 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании суммы долга, суд указал, что должником по договору поручения были выполнены условия договора, поэтому поручители в данном случае не несут перед истцом никаких обязательств, вытекающих из договора поручения

Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5132

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Б.Н.К. - генерального директора ООО "Д Трейд", поступившую 03.06.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 04.03.2009 г. и определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.09.2009 г. по гражданскому делу по иску ООО "Д Трейд" к Ф.Л.А., А.В.А. и Ф.А.Ю. о взыскании суммы долга, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2003 г. между истцом и ответчиком Ф.Л.А. был заключен договор поручения N ..., по которому истец взял на себя обязательство совершить от имени и за счет ответчика Ф.Л.А. действия по приобретению товара или оплаты дорогостоящих услуг, а также действия по подбору продавца для покупки необходимого ему товара либо исполнения услуг, указанных в заявлении Ф.Л.А. от 23.10.2003 г. на приобретение товара. Данное поручение истцом выполнено в полном объеме. На основании заявки от 25.03.2005 г. истец компенсировал затраты Ф.Л.А. по приобретению автомобиля марки Мицубиси Спейс Раннер в размере 143 325 руб. Однако в соответствии с договором Ф.Л.А. в срок до 31.03.2007 г. должна была перечислить на расчетный счет истца сумму в размере 88861 руб. 50 коп., а также комиссионное вознаграждение. Ф.Л.А. частично исполнила свои обязательства по договору.

Поскольку в качестве обеспечения по договору заключенному с Ф.Л.А. был заключен договор поручительства от 26.03.2005 г. с А.В.А. и Ф.А.Ю., истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору - 15636 руб. 01 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств - 13517 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1184 руб. 61 коп., расходы за оказание юридической помощи - 4000 руб. и расходы по оплате услуг адвоката - 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 04.03.2009 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Д Трейд" к Ф.Л.А., А.В.А. и Ф.А.Ю. о взыскании суммы долга отказано.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.09.2009 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 22.04.2010 г. ООО "Д Трейд" срок на подачу надзорной жалобы на состоявшиеся судебные постановления восстановлен.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 23.10.2003 г. на основании заявления Ф.Л.А. на приобретение товара/услуги, между ООО "Д Трейд" и Ф.Л.А. был заключен договор поручения N ..., п. 1.1 которого предусматривает, что ООО "Д Трейд" берет на себя обязательство совершить от имени и за счет Ф.Л.А. следующие действия: принимать денежные средства Ф.Л.А. на свой расчетный счет в банке на приобретение товара или оплаты дорогостоящих услуг для доверителя; подобрать продавца для покупки необходимого товара либо исполнителя услуг, указанных в заявлении Ф.Л.А. на приобретение товара/услуги.

Согласно вышеуказанному договору, он вступает в силу с момента поступления денежных средств, и действует до исполнения поручения обеими сторонами, не превышая срок 31 марта 2007 года.

Стоимость товара/услуги на момент заключения договора составляла 29915 руб., что эквивалентно 1000 долларов США и распределялась на 60 взносов. При этом ежемесячный платеж был равен 16.67 долларов США, и должен быть уплачен не позднее 18 числа текущего месяца в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, либо курса и срока согласованного с поверенным (п. 3.2 Договора).

Сумма комиссионного вознаграждения за исполнения поручения составляла сумму эквивалентную 285,60 долларов США и распределялась на предоплату - 45,60 долларов США и 60 ежемесячных взносов по 4 доллара США (п. 3.3 Договора). Руководствуясь условиям Договора, ответчица Ф.Л.А. регулярно вносила на расчетный счет истца денежные средства, что подтверждается копиями платежных поручений.

Сторона истца не оспаривала факта перечисления денежных средств истцу в соответствии с данными, представленными в копиях платежных поручений.

Вместе с тем при обращении в суд с настоящими требованиями истец представил расчет суммы задолженности ответчика, с которым суд первой инстанции обоснованно не согласился, поскольку как следует из договора поручения от 23.10.2003 г. ответчица Ф.Л.А. должна была оплатить по первому платежу сумму равную 16,67 долларов США (ежемесячный платеж), 45,60 долларов США (предоплата комиссионного вознаграждения) и 4 доллара США (ежемесячный взнос по оплате комиссионного вознаграждения), итого: 66,27 долларов по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений судом усматривалось, что за период с 24 октября 2003 года по 11 мая 2006 года ответчица внесла на счет истца денежные средства в размере 163 983 руб. 08 коп.

В соответствии с условиями договора возврат денежных средств должен быть произведен не позднее 31 марта 2007 года.

Представитель истца пояснил суду, что расчет исковых требований складывается из задолженности ответчицы по состоянию на 04.04.2006 г., с которым она согласилась и подписала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что представлена копия уведомления, выданная истцом Ф.Л.А. 03.04.2006 г., из которого усматривается, что общая сумма к оплате составляет 5745 руб. 10 коп., а не 68941 руб. 15 коп., как указано в расчете задолженности по состоянию на 04.04.2006 г.

По данному обстоятельству ответчица пояснила суду, что подписала расчет задолженности 4 апреля 2006 года, поскольку доверяла генеральному директору ООО "Д Трейд" Б.Н.К., которая уверяла, что окончательный расчет будет произведен в итоге по платежным поручениям, подтверждающим внесение денежных средств. Откуда образовалась такая сумма задолженности, Б.Н.К. пояснить ей не смогла.

Таким образом, ответчица полностью исполнила договор поручения досрочно.

ООО "Д Трейд" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства ненадлежащего исполнения Ф.Л.А. своих обязательств, вследствие чего суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку должником по договору поручения - Ф.Л.А. были выполнены условия договора, то поручители в данном случае не несут перед истцом никаких обязательств, вытекающих из договора поручения. Следовательно требования истца к поручителям также были правомерно отклонены судом.

Также суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, поскольку решение суда было принято не в пользу истца.

Довод надзорной жалобы о том, что суд произвел не верный расчет платежей и задолженности ответчика, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводов влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке ст. 387 ГПК РФ в надзорной жалобе не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Б.Н.К. - генерального директора ООО "Д Трейд", поступившей 03.06.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 04.03.2009 г. и определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.09.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш