Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5134/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании права истца на негосударственное пенсионное обеспечение, суд указал, что договор негосударственного пенсионного обеспечения между истцом и фондом не заключался

Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5134/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца А.С.А., поступившую в суд надзорной инстанции 3 июня 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску А.С.А. к ОАО "Российские железные дороги", НПФ "..." о признании права на негосударственное пенсионное обеспечение, установил:

А.С.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", НПФ "..." о признании права на негосударственное пенсионное обеспечение, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2009 года в удовлетворении заявленных А.С.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец А.С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что А.С.А. работал в ОАО "РЖД" и ...1994 года был уволен с работы по инициативе А.С.А. в связи с достижением им пенсионного возраста; ...1994 года А.С.А. был вновь принят на работу в ОАО "РЖД"; ...2001 года трудовые отношения между А.С.А. и ОАО "РЖД" вновь прекращены в связи с невозможностью А.С.А. исполнять его должностные обязанности по состоянию здоровья; НПФ "..." образован ...2000 года; соответствующий договор негосударственного пенсионного обеспечения между А.С.А. и НПФ "..." не заключался; участником НПФ "..." А.С.А. также не является.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.С.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно п. 4 "Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "РЖД" право на негосударственное пенсионное обеспечение предоставляется работникам предприятия, которые уволились на пенсию после принятия указанного Положения (после 16 мая 2000 года); вместе с тем, поскольку трудовой договор, заключенный между А.С.А. и ОАО "РЖД", расторгнут в 1994 году в связи с выходом А.С.А. на пенсию, постольку к лицам, имеющим право на получение негосударственного пенсионного обеспечения от НПФ "..." А.С.А. отнесен быть не может, так как его первоначальное увольнение состоялось в 1994 году; при этом, договор негосударственного пенсионного обеспечения между А.С.А. и НПФ "..." не заключался и участником НПФ "..." А.С.А. не является, в связи с чем обязанность по осуществлению негосударственного пенсионного обеспечения А.С.А. на НПФ "..." и ОАО "РЖД" возложена быть не может; тем самым, законных оснований для удовлетворения заявленных А.С.А. исковых требований не имеется.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие А.С.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку из приложенных к надзорной жалобе документов усматривается, что А.С.А. заявлял ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие; данное обстоятельство А.С.А. по существу в надзорной жалобе не отрицает и на неизвещение о дате рассмотрения судом настоящего дела не ссылается; при этом, из содержания надзорной жалобы А.С.А. следует, что намерения являться в судебные заседания по состоянию своего здоровья А.С.А. заведомо не имеет.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца А.С.А. не вызывают, а потому предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь # 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца А.С.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску А.С.А. к ОАО "Российские железные дороги", НПФ "..." о признании права на негосударственное пенсионное обеспечение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев