Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2008 г. N КГ-А41/12974-07 Поскольку вопрос о распределении судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения по делу о банкротстве подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, суд отменил определение о прекращении производства по делу и направил данный вопрос на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2008 г. N КГ-А41/12974-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственной организации "Военторг 828" в/ч 30760 МО РФ (далее - ГО "Военторг 828" в/ч 30760 МО РФ) индивидуальный предприниматель Б. обратился с заявлением к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) о взыскании 121 083 руб., из которых 115 000 руб. вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего и 6 083 руб. расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве должника.

Заявление мотивировано тем, что конкурсная масса не была сформирована в связи с отсутствием у должника имущества, поэтому обязанность по выплате вознаграждения и компенсации расходов лежит на создавшем ликвидационную комиссию собственнике имущества должника за счет казны Российской Федерации, которую, по мнению заявителя, представляет ФАУФИ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2007 производство по заявлению ИП Б. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд руководствовался пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что определением от 18.07.2005 конкурсное производство в отношении ГО "Военторг 828" в/ч 30760 МО РФ завершено с внесением 30.08.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации организации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 определение от 26.07.2007 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд указал на то, что в соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения по делу о банкротстве подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве. Завершение конкурсного производства, при котором данный вопрос разрешен не был, и внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника не может умалять право арбитражного управляющего на получение вознаграждения и возмещение расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства.

В кассационной жалобе ФАУФИ просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

ФАУФИ указывает на то, что заявление Б. не полежит рассмотрению по существу согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29; взыскание денежных средств должно производиться не за счет средств ФАУФИ, а за счет казны Российской Федерации, поскольку долг образовался вследствие осуществления Российской Федерацией прав собственника имущества должника.

ФАУФИ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ИП Б. возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2004 ликвидируемый должник ГО "Военторг 828" в/ч 30760 МО РФ признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.

Определением от 18.07.2005 конкурсное производство в отношении ГО "Военторг 828" в/ч 30760 МО РФ завершено, 30.08.2005 в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации. При вынесении определения вопрос о распределении судебных расходов по делу и расходов по выплате вознаграждения разрешен не был, что явилось основанием для обращения арбитражного управляющего с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 32 названного Закона дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим решается в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при вынесении определения о завершении конкурсного производства суд первой инстанции вопрос о распределении указанных расходов не разрешил.

Ссылки суда первой инстанции, а также заявителя кассационной жалобы на пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 как на основание для прекращения производства по заявлению Б. являются ошибочными.

Как правильно указал апелляционный суд в обжалуемом постановлении, в данном пункте речь идет о спорах материально-правового характера, возникающих между участниками процесса в деле о банкротстве, и его положения не распространяются на вопросы распределения расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

То обстоятельство, что к моменту обращения арбитражного управляющего с заявлением конкурсное производство было завершено, а должник - ликвидирован, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого заявления по существу в рамках дела о банкротстве по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в качестве стороны по такому спору в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выступает уполномоченный орган.

Доводы заявителя о том, что взыскание денежных средств должно производиться не за счет средств ФАУФИ, а за счет казны Российской Федерации, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, поскольку данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении заявления Б. по существу.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда о том, что требования Б. о выплате вознаграждения и возмещении иных расходов подлежали рассмотрению судом первой инстанции по существу, являются правильными.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А41-К2-17905/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.