Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5135/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, суд указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком положений локальных актов работодателя, регулирующих порядок работы с вверенными работнику материальными ценностями, повлек возникновение недостачи денежных средств, которые по договору о полной индивидуальной материальной ответственности работника должны быть им возмещены в полном размере

Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5135/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика С.К.И., поступившую в суд надзорной инстанции 3 июня 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к С.К.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, установил:

ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к С.К.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2009 года заявленные ОАО "Альфа-Банк" исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик С.К.И. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что С.К.И. работала в блоке "..." ОАО "Альфа-Банк" в должности старшего кассира на основании заключенных с ней ...2008 года трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности; приказом ОАО "Альфа-Банк" от ...2009 года С.К.И. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя); согласно акту ОАО "Альфа-Банк" от ...2008 года в результате пересчета ценностей 5 декабря 2008 года выявлена недостача в размере ... рублей; по итогам служебной проверки от ...2008 года выявлено, что С.К.И. в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ей ценностей допущена недостача в размере ... рублей; распоряжением начальника управления развития и поддержки операционных касс ОАО "Альфа-Банк" от ...2008 года N ... по результатам служебной проверки обязанность по возмещению выявленной недостачи в размере ... рублей возложена на С.К.И.; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 июля 2009 года по гражданскому делу по иску С.К.И. к ОАО "Альфа-Банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда установлен факт ненадлежащего исполнения С.К.И. положений локальных актов ОАО "Альфа-Банк", регулирующих порядок работы с вверенными работнику материальными ценностями.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Альфа-Банк" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба; должность "старший кассир", в которой состояла С.К.И. в период ее работы в ОАО "Альфа-Банк", является должностью, входящей в "Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества", утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85; к трудовым обязанностям С.К.И. по должности "старший кассир" относилось непосредственное обслуживание материальных ценностей; тем самым, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ...2008 года заключен между С.К.И. и ОАО "Альфа-Банк" правомерно и самой С.К.И. в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела также не оспаривался; согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ...2008 года С.К.И. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества; о содержании локальных актов ОАО "Альфа-Банк", регулирующих порядок работы с вверенными работнику материальными ценностями, С.К.И. была осведомлена; факт нарушения С.К.И. положений локальных актов ОАО "Альфа-Банк", регулирующих порядок работы с вверенными работнику материальными ценностями, установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 июля 2009 года; таким образом, материальный ущерб ОАО "Альфа-Банк" причинен виновными действиями С.К.И., повлекшими возникновение недостачи в размере ... рублей; объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об отсутствии вины С.К.И. в причинении ущерба ОАО "Альфа-Банк", суду представлено не было; тем самым, законные основания для возложения на С.К.И. обязанности по возмещению причиненного ОАО "Альфа-Банк" ущерба имеются, в связи с чем заявленные ОАО "Альфа-Банк" исковые требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика С.К.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика С.К.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к С.К.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев