Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5138/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче иска о взыскании задолженности по брачному договору, а также встречного иска о признании брачного договора частично недействительным по подсудности в районный суд, указав, что данный спор не относится к подсудности районного суда

Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5138/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика П., подписанную его представителем Ш., поступившую в суд надзорной инстанции 2 июня 2010 года, на определение мирового судьи судебного участка N 99 района "Зюзино" города Москвы от 17 марта 2010 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску П. к П. о взыскании задолженности по брачному договору, по встречному иску П. к П. о признании брачного договора частично недействительным, установил:

П. обратилась в суд с иском к П. о взыскании задолженности по брачному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

П. обратился в суд с иском к П. о признании брачного договора частично недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением мирового судьи судебного участка N 99 района "Зюзино" города Москвы от 17 марта 2010 года в удовлетворении ходатайства ответчика П. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Зюзинский районный суд города Москвы отказано.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с означенным ходатайством о передаче гражданского дела в суд районного звена, П. исходил из того, что настоящее гражданское дело неподсудно мировому судье, поскольку мировой судья не вправе рассматривать иски о недействительности брачного договора.

Рассмотрев названное ходатайство П. о передаче дела по подсудности в районный суд, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего ходатайства П., так как установил его явную необоснованность.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; поскольку порядок заключения, изменения и расторжения брачного договора урегулирован нормами семейного законодательства, постольку исковые требования о взыскании задолженности по брачному договору и о признании брачного договора частично недействительным с учетом содержания вышеуказанной правовой нормы также должны быть отнесены к правовой категории "иные возникающие из семейно-правовых отношений дела", отнесенной законом (ст. 23 ГПК РФ) к подсудности мирового судьи, в связи с чем в удовлетворении названного ходатайства П. должно быть отказано, так как настоящее гражданское дело неподсудно суду районного звена.

Данный вывод мирового судьи является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что П. в рамках настоящего спора заявлены исковые требования о взыскании задолженности по брачному договору в размере 300 000 рублей, что, по мнению П., является законным основанием для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в районный суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку цена иска для требований о взыскании задолженности по брачному договору, относящихся к категории "иные возникающие из семейно-правовых отношений дела", применительно для целей определения подсудности гражданским процессуальным законом не определена.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных материалов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанное определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика П. на определение мирового судьи судебного участка N 99 района "Зюзино" города Москвы от 17 марта 2010 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску П. к П. о взыскании задолженности по брачному договору, по встречному иску П. к П. о признании брачного договора частично недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев