Определение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5143/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании права на дополнительную жилую площадь, о признании отказа в ее предоставлении незаконным, суд указал, что действующее законодательство не предусматривает права кандидатов наук на предоставление дополнительной жилой площади

Определение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5143/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу М.В.Г., поступившую в Московский городской суд 3 июня 2010 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску М.В.Г. к УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, Префектуре СВАО г. Москвы о признании права на дополнительную площадь, признании отказа УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО в предоставлении дополнительной жилой площади незаконным, установил:

М.В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он совместно с супругой М.Л.Е. и сыновьями М.Е.В., М.А.В. проживает в квартире по адресу: г. Москва, ..., общей площадью 45,3 кв. м. В 1983 году семья истца была принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях. В 2003 году истец обратился с заявлением об улучшении жилищных условий путем предоставления двухкомнатной квартиры ему и его сыну, 1983 года рождения.

В 2004 году М.В.Г. как кандидат биологических наук обратился в УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы с заявлением о предоставлении его семье жилья с учетом права на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. м, предусмотренного постановлением ВЦИК, СНК РСФСР от 20 августа 1933 года "О жилищных правах научных работников". В ответ на данное заявление истцу письмом УДЖП и ЖФ г. Москвы от 27 февраля 2008 года было сообщено, что Законом г. Москвы не предусмотрено право кандидатов наук на получение дополнительной жилой площади. М.В.Г. просил суд признать незаконным данный отказ в предоставлении дополнительной площади и признать за ним право на дополнительную площадь размером не менее 20 кв. м, предусмотренную для кандидата наук.

Истец М.В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы, одновременно представляющая интересы Префектуры СВАО г. Москвы, возражала против иска.

Третьи лица М.А.В., М.Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Третье лицо М.Л.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.В.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что М.В.Г. с супругой М.Л.Е. и сыновьями М.Е.В., М.А.В. на условиях социального найма проживает в квартире, общей площадью 45,3 кв. м, жилой - 27,1 кв. м, по адресу: г. Москва, ...

Решением Бабушкинского райисполкома от 16 ноября 1983 года семья истца была принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях.

23 апреля 2003 года М.В.Г. обратился с заявлением в УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы с просьбой для решения жилищного вопроса предоставить в дополнение к занимаемой двухкомнатную квартиру на двух членов семьи в любом районе.

29 ноября 2004 года М.В.Г. обратился в УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы с заявлением о предоставлении его семье жилья с учетом права на дополнительную площадь в размере 20 кв. м, предусмотренного постановлением ВЦИК, СНК РСФСР от 20 августа 1933 года "О жилищных правах научных работников" ввиду того, что он имеет степень кандидата наук.

17 июля 2009 года М.В.Г. обратился в Префектуру СВАО г. Москвы с аналогичным заявлением.

За период с 2003 года по 2007 год М.В.Г. и сыну, 1983 года рождения, на двоих для улучшения жилищных условий было предложено осмотреть восемь вариантов квартир, в том числе общей площадью 52,4 кв. м, жилой - 30,7 кв. м, однако от предложенных вариантов истец отказался.

Письмом УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы от 27 февраля 2008 года N 52-ПГ-629/8 в ответ на обращение М.В.Г. к депутату Московской городской Думы Никитину С.В., по поручению, а также письмом Заместителя Префекта СВАО г. Москвы от 14 августа 2009 года N 4754 М.В.Г. было сообщено, что Законом г. Москвы не предусмотрено предоставление дополнительной площади аспирантам и кандидатам наук. В данных письмах М.В.Г. также был разъяснен порядок для возможного решения жилищного вопроса семьи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь постановлением ВЦИК, СНК РСФСР от 20 августа 1933 года "О жилищных правах научных работников", ст. 4 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, положениями ЖК РФ, а также Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", пришел к выводу о том, что дополнительная жилая площадь предоставляется членам семьи нанимателя, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний в соответствии с установленным Правительством РФ перечнем. Те положения, на которые ссылается М.В.Г., действующим законодательством не предусмотрены. Так, Законом г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" не предусмотрено право кандидатов наук на предоставление дополнительной жилой площади.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы М.В.Г. о том, что ученая степень ему была присвоена в 1988 году, о чем он уведомил ответчиков, то есть его право на дополнительную площадь возникло до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 20 августа 1933 года, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на неверное толкование действующего законодательства и противоречит принципу правовой определенности.

Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы М.В.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску М.В.Г. к УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, Префектуре СВАО г. Москвы о признании права на дополнительную площадь, признании отказа УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО в предоставлении дополнительной жилой площади незаконным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко