Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5146 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании расходов на ремонт общего имущества в коммунальной квартире, суд указал, что на момент рассмотрения спора договор на ремонт не заключен, денежные средства по нему не передавались, ремонт мест общего пользования в квартире не произведен, поэтому оснований для взыскания с ответчицы денежных средств не имеется

Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5146

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу А.Н.И., В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы от 24.03.2009 г. и определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.01.2010 г. по делу по иску А.Н.И., А.В.Ю. к В.Л.И. о взыскании расходов на ремонт общего имущества в коммунальной квартире, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы от 24.03.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.01.2010 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А.Н.И., В.Ю. просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и вынести по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Как усматривается из представленных в суд надзорной инстанции материалов, А.Н.И., А.В.Ю., В.Л.И. являются собственниками трех комнат в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 16-20, стр. 1, кв. 49, каждому принадлежит по одной комнате.

Комиссией ООО "Бизнес Трейд" было проведено обследование мест общего пользования в указанной квартире. На основании акта обследования ООО "Бизнес Трейд" сторонам было предложено заключить договор на ремонт мест общего пользования коммунальной квартиры, стоимость работ согласно сметному расчету будет составлять 45 503 руб. 22 коп.

В настоящее время ремонт не произведен, оплата денежных средств за ремонт также не произведена.

Истцы обратились в суд с иском к ответчице о взыскании расходов на ремонт общего имущества в коммунальной квартире, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ремонт мест общего пользования в квартире не производился с 1988 г., ответчица от подписания договора на ремонт отказывается, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчицы денежные средства в размере 30% стоимости расходов на ремонт общего имущества в коммунальной квартире, что составляет 15 167 руб. 07 коп.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что поскольку в настоящее время договор на ремонт не заключен, денежные средства по договору не передавались, ремонт мест общего пользования в квартире не произведен, оснований для взыскания с ответчицы денежных средств не имеется. Доказательств, подтверждающих расходы истцов на ремонт, суду не представлено. Реальный ущерб истцам ответчицей не причинен.

Выводы суда являются верными.

Доводы о том, что в соответствии с нормами ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя расходов на содержание общего имущества в квартире, не является основанием отмены судебных постановлений состоявшихся по делу, поскольку истцами не понесено расходов на ремонт мест общего пользования в квартире.

Ссылка на ст. 15 ГК РФ и доводы о том, что восстановление нарушенного права истцов возможно путем понуждения ответчицы к производству необходимых расходов, несостоятельна, поскольку из надзорной жалобы не усматривается, какое право истцов нарушено, если расходы ими произведены не были.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам надзорной жалобы А.Н.И., В.Ю. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ), определил:

в передаче надзорной жалобы по иску А.Н.И., А.В.Ю. к В.Л.И. о взыскании расходов на ремонт общего имущества в коммунальной квартире, рассмотренному 24.03.2009 г. мировым судьей судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко