Определение Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5148/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о возмещении ущерба, суд указал, что доказательств того, что в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, в материалы дела не представлено, так как столкновение автомобилей, повлекшее причинение ущерба автомобилю истца, произошло по его вине

Определение Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5148/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Г.С.А., отправленную 31.05.2010 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 04.06.2010 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г. по гражданскому делу по иску Г.С.А. к К.М.И. о возмещении ущерба, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего 13.01.2007 г. по вине ответчика, автомобилю истца причинен ущерб. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 280848,72 рублей, расходы по оценке в сумме 9 735,00 рублей, на услуги нотариуса - 1600,00 рублей, почтовые расходы в сумме 572,30 рубля, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик иск не признал, пояснил, что в произошедшем ДТП не виноват.

Представитель третьего лица ЗАО СК "Мегарус-Д" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г., Г.С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к К.М.И. о возмещении ущерба.

В надзорной жалобе Г.С.А. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 13.01.2007 г. в 17 час. 00 мин. на пересечении Пятницкого шоссе и ул. Дубравной в г. Москве произошло столкновение автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак (...), под управлением истца и автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак (...), под управлением ответчика.

Согласно схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло во второй слева полосе по направлению движения автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак (...), под управлением ответчика, который двигался через перекресток Пятницкого шоссе и ул. Дубравной в направлении центра.

В судебном заседании истец пояснил, что схема ДТП была составлена в его присутствии, и он схему ДТП подписал. Каких-либо замечаний по составлению схемы заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что протяженность перекрестка составляет 60,20 метров, столкновение произошло на расстоянии 27,5 метра от границы перекрестка со стороны движения автомобиля истца, т.е. автомобиль ответчика от границы перекрестка до места столкновения проехал 32,70 метра.

Также из пояснений истца и свидетелей, ДТП Г.В.И., О.В.А. и О.Е.Л., полученных 13.01.2007 г. на месте ДТП, следует, что автомобиль истца совершал поворот налево на ул. Дубравная на разрешающий сигнал светофора - стрелка, при этом его автомобиль располагался за двумя другими автомобилями, совершающими левый поворот.

Из показаний К.А.Н. следует, что из разговоров с очевидцами ДТП он узнал, что автомобиль под управлением Г.С.А. совершал поворот налево с опережением впереди стоящих автомобилей, которые остановились, чтобы уступить дорогу двигавшемуся в прямом направлении автомобилю ВАЗ, заканчивавшему проезд перекрестка.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, верно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из того, при совершении поворота налево в нарушение ПДД РФ совершал выезд на перекресток, опережая двигающиеся в том же направлении впереди него автомобили, не убедившись в безопасности маневра, а именно: при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора для автомобилей встречного направления, истец не уступил дорогу транспортному средству под управлением ответчика, движущемуся с другого направления. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик осуществил выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем обязан был в силу п. 13.7 ПДД РФ выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При этом, устанавливая механизм ДТП, судом было принято во внимание, что столкновение произошло во второй слева полосе движения, являющейся для истца встречным направлением движения. Характер повреждения автомобилей, зафиксированный на фотографиях, не опроверг довод ответчика о том, что истец осуществил выезд на полосу движения автомобиля ответчика, в результате чего и произошло столкновение.

Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие, что в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований. При этом, суд пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей и, как следствие, причинение ущерба автомобилю истца, произошло по вине самого истца, являвшегося владельцем источника повышенной опасности, который нарушил установленные ПДД РФ правила проезда регулируемого перекрестка.

Довод заявителя о том, что суд принял во внимание показания свидетеля, который не являлся очевидцем ДТП, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценивал доказательства и каждое в отдельности, и в их совокупности, выводы суда основаны не только на показаниях свидетелей, а на письменных материалах дела.

Другие доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Г.С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко