Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/4-5150 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании брака недействительным, суд указал, что супруги единой семьей не проживали, не вели общее хозяйство, ответчик вступал в брак без намерения создать семью, в связи с чем брак сторон является недействительным

Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/4-5150

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Б.А.Б., поступившую в суд 04.06.2010 г., на решение мирового судьи с/у N 234 района Чертаново-Северное г. Москвы от 17.12.2009 г. и определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.04.2010 г. по гражданскому делу по иску межрайонного прокурора г. Москвы к Б.А.(К.)Б. о признании брака недействительным, установил:

Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Р.М.А., обратился в суд с иском к Б.А.Б. о признании брака, заключенного 13.07.1999 г. между Б.А.Б. и Р.Е.Н. недействительным, мотивируя свои требования тем, что Б.А.Б. вступил в брак с Р.Е.Н. без намерения создать семью, а с целью приобретения права на регистрацию по месту жительства супруги в г. Москве.

Решением мирового судьи с/у N 234 района Чертаново-Северное г. Москвы от 17.12.2009 г. постановлено:

брак, зарегистрированный 13.07.1999 г. Левобережным отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись N 1166, между Б.А.(К.)Б. и Р.Е.Н. признать недействительным. Актовую запись N 1166 Левобережного отдела ЗАГС г. Москвы от 13.07.1999 г. о заключении брака между Б.А.(К.)Б. и Р.Е.Н. аннулировать.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи с/у N 234 района Чертаново-Северное г. Москвы от 17.12.2009 г. и определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.04.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 13.07.1999 г. Левобережным отделом ЗАГС г. Москвы зарегистрирован брак между Б.К. (ныне А., изменившим имя, что подтверждается свидетельством о перемене имени) Б., гражданином Грузии и Р.Е.Н., гражданкой РФ. От данного брака детей не имеется.

14.07.1999 г. Б.А.Б., был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ... проезд, д. 3, корп. 2, кв. 45 в изолированную комнату жилой площадью 19,2 кв. м., по месту регистрации Р.Е.Н.

20.07.1999 г. в комнату жилой площадью 19,2 кв. м. по адресу: г. Москва, ... проезд, д. 3, корп. 2, кв. 45 была зарегистрирована мать ответчика Б.А.Б. - Б.Л.Б.

В указанном жилом помещении, вместе с матерью - Р.Е.Н, была зарегистрирована и ее несовершеннолетняя на тот момент дочь - Р.М.А., 20.01.1983 г.р. (ныне Ш., изменившая фамилию в связи с регистрацией брака), по заявлению которой Чертановский межрайонный прокурор обратился с иском о признании брака, заключенного между Р.Е.Н. и Б.К.Б., недействительным, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

03.09.2001 г. умерла Р.Е.Н.

Согласно справки ГУ "Ритуал", Р.Е.Н., умершая 03.09.2001 г., кремирована 25.09.2001 г. за государственный счет. Прах умершей Р.Е.Н. захоронен в могилу невостребованных прахов Николо-Архангельского крематория 07.10.2002 г.

Судом первой инстанции во время судебного разбирательства были допрошены свидетели И.А.Н., З.Д.В., Л.М.А., А.P.P., Н.Л.В., Х.Г.В., К.И.Н. Суд дал оценку показаниям указанных свидетелей наряду с другими доказательствами по делу.

Разрешая возникший спор, суд обосновано руководствовался нормами ст.ст. 9, 15, 16, 27, 28, 29 СК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б.А.Б. и Р.Е.Н. не проживали единой семьей, не вели общее хозяйство, и семьи не создали, ответчик Б.А.Б. вступал в брак без намерения создать семью, в связи с чем брак сторон является недействительным.

Вывод суда основан на законе и не противоречит собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, объективно подтверждающих намерение создать с Р.Е.Н. семью, суду представлено не было.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Довод надзорной жалобы о том, что Б.А.Б. просил суд апелляционной инстанции отложить слушание дела в связи с болезнью, представил в суд больничный лист, однако суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в его отсутствие и вынес определение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции признал причину неявки в судебное заседание неуважительной.

Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Б.А.Б. в передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи с/у N 234 района Чертаново-Северное г. Москвы от 17.12.2009 г. и определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко