Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5156 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, отказывая как в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, так и встречного иска об определении порядка пользования жилым помещением, суд указал, что доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в материалы дела не представлено, также указал на равенство прав сторон по пользованию спорным жилым помещением и отсутствие согласия других проживающих в квартире лиц на выделение в пользование ответчику комнаты

Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5156

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Г.Л.П. - представителя по доверенности Г.В.Н., Г.А.П., Т.В.П., поступившую 04.06.2010 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Г.В.Н., Г.А.П., Т.В.П. к К.Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску К.Е.А. к Г.В.Н., Г.А.П., Т.В.П. об определении порядка пользования жилым помещением, установил:

Г.В.Н., Г.А.П. и Т.В.П. обратились в суд с иском к К.Е.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. К., д. 24, кв. ..., снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что спорное жилье в 1978 г. предоставлено в пользование истцам, которые являются членами одной семьи. 17.09.1982 г. Г.Н.В. вступила в брак с К.Е.А. и зарегистрировала его по месту своего жительства в квартире по адресу: г. Москва, Р. пр-т, д. 19, корп. 1, кв. ..., а впоследствии 04.05.1983 г. К.(Г.)Н.В. и К.Е.А. по обменному ордеру переехали и зарегистрировались в спорную квартиру. В августе 1983 г. супруги выехали из данной квартиры, забрав свои личные вещи, и стали проживать у родственников в квартире по адресу: г. Москва, ул. С., д. 39, кв. 133, после чего 16.12.1986 г. брак между К.(Г.)Н.В. и К.Е.А. был расторгнут. По мнению истцов, К.Е.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно выехал в другое место жительства, своих обязанностей по содержанию жилья не выполняет и личных вещей в квартире не имеет.

К.Е.А. иск не признал, предъявил встречный иск к Г.В.Н., Г.А.П., Т.В.П. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. К., д. 24, кв. ..., ссылаясь на то, что он зарегистрирован в данной квартире по месту жительства с 23.06.1983 г. Решением Кировского районного народного суда г. Москвы от 23.03.1987 г. К.Е.А. вселен в спорную квартиру, суд также обязал К.Н.В., Г.В.Н., Г.А.П. не чинить К.Е.А. препятствий в проживании в данной квартире. По мнению К.Е.А., жилая площадь спорной квартиры, которая составляет 39,9 кв. м., исходя из количества ее пользователей, позволяет выделить К.Е.А. в пользование изолированную комнату площадью 11,0 кв. м.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. постановлено:

исковые требования Г.В.Н., Г.А.П., Т.В.П. к К.Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Встречный иск К.Е.А. к Г.В.Н., Г.А.П., Т.В.П. об определении порядка пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое судебное постановление.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. К., д. 24, кв. ..., предоставлено в пользование Г.А.П. в составе семьи Г.В.Н., Г.Н.В. и Г.Е.В. на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Ворошиловского районного Совета депутатов трудящихся 30.06.1978 г.

К.Е.А. вселен в указанное жилое помещение на основании обменного ордера, выданного исполнительным комитетом Московского городского Совета депутатов грудящихся 04.05.1983 г., куда прибыл из однокомнатной квартиры N ... в доме 91 корп. 1 по Р. пр-ту в г. Москве.

В момент вселения К.Е.А. состоял с К.Н.В. в зарегистрированном браке, который расторгнут 16.12.1986 г.

Решением Кировского районного народного суда г. Москвы от 23.03.1987 г. был удовлетворен иск К.Е.А. к К.Н.В., Г.В.Н., Г.А.П. о вселении и нечинении препятствий в проживании.

В квартире ... дома 24 по ул. К. в г. Москве по месту жительства зарегистрированы Г.В.Н., Г.А.П., К.Е.А. и Т.В.П.

По договору социального найма жилого помещения от 10.09.2008 г. спорная квартира, находящаяся в муниципальной собственности, передана нанимателю Г.А.П. и членам ее семьи Г.В.Н., К.Е.А., Т.В.П. в бессрочное владение и пользование.

Отказывая в удовлетворении иска Г.В.Н., Г.А.П., Т.В.П. к К.Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств добровольного выезда К.Е.А. из спорного жилого помещения, что также опровергается указанным решением Кировского районного народного суда г. Москвы от 23.03.1987 г., которым установлено наличие препятствий, чинимых К.Н.В., Г.В.Н., Г.А.П. в пользовании спорной квартирой, его отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствия сведений о приобретении К.Е.А. права пользования другим жилым помещением либо о наличии в его собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания.

Как установлено судом, К.Е.А. производил оплату жилища путем перечисления денежных переводов на имя Г., и путем оплаты по квитанциям.

Суд правильно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований К.Е.А., учитывая равенство прав сторон по пользованию спорным жилым помещением, и отсутствие согласия других проживающих в квартире лиц на выделение в пользование К.Е.А. комнаты размером 11,0 кв. м.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В надзорной жалобе заявитель оспаривает состоявшиеся судебные постановления по основаниям добровольного выезда К.Е.А. из спорной квартиры и отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Вместе с тем данное указание повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку судом полно исследованы данные обстоятельства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда, сделанными исходя из собранных по делу доказательств у суда надзорной инстанции не имеется.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли послужить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Г.Л.П. - представителя по доверенности Г.В.Н., Г.А.П., Т.В.П., поступившей 04.06.2010 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш