Определение Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5157/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, суд указал, что ответчик заключенный сторонами договор надлежащим образом не исполнял, в установленные договором сроки возникшую задолженность по кредиту не погашал

Определение Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5157/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика К., поступившую в суд надзорной инстанции 4 июня 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО ... к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, установил:

ООО ... обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2009 года заявленные ООО ... исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 3 октября 2007 года между ООО ... и К. заключен кредитный договор, согласно которому ООО ... обязалось предоставить К. кредит в размере 3000 000 рублей на срок до 5 ноября 2007 года под 13% годовых, а К. обязался возвратить ООО ... полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование; ООО ... предоставило К. в кредит денежные средства в размере 3000 000 рублей, исполнив обязательства по кредитному договору со своей стороны надлежащим образом; 6 ноября 2007 года К. частично погасил задолженность по кредиту в размере 578 777 рублей; 5 марта 2008 года между ООО ... и К. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 3 октября 2007 года, по условиям которого срок возврата кредита был установлен до 5 июня 2008 года, а процентная ставка установлена в виде 13,25%; с 1 июня 2008 года К. уплату процентов за пользование денежными средствами по означенному кредитному договору не осуществляет.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО ... исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; названный кредитный договор заключен в установленном законом порядке; ООО ... принятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному между К. и ООО ... 3 октября 2007 года, исполнило перед К. надлежащим образом, предоставив ему денежные средства в кредит в сумме, определенной означенным кредитным договором; указанные денежные средства К. получены; кредитный договор К. надлежащим образом не исполнял и в установленные договором сроки возникшую задолженность по означенному кредитному договору не погашал; факт получения кредитных денежных средств и их размер К. не оспаривался; согласно п. 7.2 означенного кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов К. уплачивает ООО ... неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России на дату платежа с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно; при таких обстоятельствах, банк имеет право потребовать взыскания суммы кредита, процентов, неустойки; таким образом, требования ООО ... о взыскании суммы кредита, с учетом процентов за пользование кредитом и неустойки подлежат удовлетворению, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с К. в пользу ООО ... также расходы по оплате государственной пошлины.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что означенный кредитный договор является мнимой сделкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, могущих достоверно свидетельствовать об этом, К. суду первой инстанции не представлено.

Доводы надзорной жалобы о том, что означенный кредитный договор является недействительным по мотиву того, что был заключен в период, когда паспорт К. подлежал замене, не могут быть приняты во внимание, поскольку действительность паспорта К. правового значения при оценке действительности сделки не имеет; и, при этом, такого основания для признания сделки недействительной нормы гражданского законодательства не содержат.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев