Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5158/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд указал, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, долга

Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5158/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Д.С.В., подписанную его представителем Д.В.А., поступившую в суд надзорной инстанции 4 июня 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Компании "ЭЛГТРЕЙД С.А." к Д.С.В. о взыскании задолженности, установил:

компания "ЭЛГТРЕЙД С.А." обратилась в суд с иском к Д.С.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года заявленные Компанией "ЭЛГТРЕЙД С.А." исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Д.С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что ...2005 года между Компанией "ЭЛГТРЕЙД С.А." и Компанией "Симар Шипинг Лимитед" заключен договор займа, по условиям которого Компания "ЭЛГТРЕЙД С.А." предоставила Компании "Симар Шипинг Лимитед" заем в размере ..., а Компания "Симар Шипинг Лимитед" обязалась возвратить означенные денежные средства в срок до ...2007 года с ежеквартальной уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 19,5% годовых; Компанией "ЭЛГТРЕЙД С.А." денежная сумма, предусмотренная означенным договором займа от ...2005 года, Компании "Симар Шипинг Лимитед" передана; в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ...2005 года между Компанией "ЭЛГТРЕЙД С.А." и Д.С.В. ...2005 года заключен договор поручительства, по условиям которого Д.С.В. обязался отвечать перед Компанией "ЭЛГТРЕЙД С.А." в том же объеме, как и заемщик Компания "Симар Шипинг Лимитед", включая сумму займа, проценты за пользование займом, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Компании "ЭЛГТРЕЙД С.А.", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Компанией "Симар Шипинг Лимитед"; в соответствии с актом выверки задолженности по договору займа от ...2005 года, составленному 2 октября 2006 года Компанией "ЭЛГТРЕЙД С.А." и Компанией "Симар Шипинг Лимитед", Компания "Симар Шипинг Лимитед" признала наличие задолженности перед Компанией "ЭЛГТРЕЙД С.А." по состоянию на 2 октября 2006 года на сумму займа в размере ..., сумму неуплаченных процентов в размере ..., сумму пени, начисленных на сумму неуплаченных процентов в размере ...; 15 февраля 2008 года Компанией "ЭЛГТРЕЙД С.А." в адрес поручителя Д.С.В. направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства от ...2005 года; определением Кунцевского районного суда города Москвы от 16 октября 2009 года назначена судебная почерковедческая экспертиза; в связи с невозможностью проведения означенной судебной экспертизы в связи с отсутствием образцов почерка Д.С.В. по причине его неявки в установленный судом срок в суд для отобрания образцов почерка, назначенная судом по настоящему гражданскому делу судебная почерковедческая экспертиза проведена не была.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Компанией "ЭЛГТРЕЙД С.А." исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью; в силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; принятые на себя обязательства по договору займа от ...2005 года Компанией "ЭЛГТРЕЙД С.А." исполнены; Компания "Симар Шипинг Лимитед" нарушила принятые на себя по договору займа от ...2005 года обязательства; поручитель Д.С.В. принял на себя обязательства отвечать перед займодателем Компанией "ЭЛГТРЕЙД С.А." за выполнение заемщиком Компанией "Симар Шипинг Лимитед" условий означенного договора займа в том же объеме, что и заемщик включая сумму займа, проценты за пользование займом, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Компании "ЭЛГТРЕЙД С.А.", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Компанией "Симар Шипинг Лимитед"; поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно; объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Компанией "Симар Шипинг Лимитед" принятые на себя обязательства по договору займа от ...2005 года перед займодавцем Компанией "ЭЛГТРЕЙД С.А." исполнены, суду представлено не было; согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что договор поручительства от ...2005 года Д.С.В. не подписывался, суду представлено не было; несмотря на назначение судом судебной почерковедческой экспертизы, сам Д.С.В. в суд для предоставления экспериментальных образцов своего почерка не явился; тем самым, судебная почерковедческая экспертиза не была проведена в силу субъективного уклонения Д.С.В. от ее проведения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны; таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных Компанией "ЭЛГТРЕЙД С.А." исковых требований имеются.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что Д.С.В. не мог прибыть в суд для предоставления экспериментальных образцов почерка для проведения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку он проживает в Германии, а переезды ему противопоказаны по состоянию его здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку, заявив ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, сторона ответчика была обязана обеспечить суд и экспертов образцами почерка Д.С.В. для сравнительного исследования, что стороной ответчика сознательно выполнено не было несмотря на явную и значительную длительность периода рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Д.С.В. не вызывают, а потому предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь # 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Д.С.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Компании "ЭЛГТРЕЙД С.А." к Д.С.В. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев