Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5159/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске об обязании предоставить документы, а также о компенсации морального вреда, суд указал, что истребуемые истцом документы не относятся к числу тех, которые работодатель обязан предоставить работнику по его письменному заявлению, в связи с чем действия ответчика являются правомерными, а заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат

Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5159/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца М., поступившую в суд надзорной инстанции 3 июня 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 9 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Центральному Банку Российской Федерации об обязании предоставить документы, компенсации морального вреда, установил:

М.К.Р. обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации об обязании предоставить документы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 9 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных М.К.Р. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец М.К.Р. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что М.К.Р. работает в Медицинском центре ЦБ РФ в должности врача-невролога с должностным окладом в 17 100 рублей; приказом Председателя ЦБ РФ от 25 декабря 2008 года с 1 января 2009 года введены новые схемы должностных окладов работников Банка России и установлена предельная численность и предельный фонд заработной платы; с 1 января 2009 года должностной оклад М.К.Р. был увеличен до 17 600 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, М.К.Р. исходила из того, что с ноября 2008 года произошло повышение размера оклада других врачей-неврологов из Медицинского центра ЦБ РФ, однако размер ее должностного оклада, даже с учетом его повышения в январе 2009 года, оказался ниже, чем у других врачей-неврологов, в связи с чем 1 сентября 2009 года М.К.Р., руководствуясь ст. 62 ТК РФ, обратилась к Председателю ЦБ РФ с заявлением о выдаче ей соответствующих документов, отражающих, по ее мнению, структуру оплаты ее труда; в выдаче соответствующих документов ей было отказано.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.К.Р. исковых требований, поскольку установил, что документами, отражающими порядок и структуру оплаты труда М.Р.К., а равно остальных работников Банка России, являются Положение "О системе оплаты труда работников Центрального Банка Российской Федерации" от 29 декабря 2003 года и коллективный договор, с которыми М.К.Р. была ознакомлена; кроме того, структура оплаты труда М.К.Р. находит отражение в ежемесячных расчетных листках, предоставляемых работникам, в том числе и М.К.Р.; таким образом, запрошенные М.Р.К. документы не относятся к числу тех, которые работодатель обязан предоставить работнику по его письменному заявлению в течение трех дней в порядке ст. 62 ТК РФ, в связи с чем действия ответчика являются правомерными, а заявленные М.К.Р. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца М.К.Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 9 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Центральному Банку Российской Федерации об обязании предоставить документы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев