Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5160/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд указал, что установленный истице размер должностного оклада соответствует ее квалификации и другим требованиям, предъявляемым к работникам при назначении им соответствующего размера должностного оклада

Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5160/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца М., поступившую в суд надзорной инстанции 3 июня 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установил:

М.К.Р. обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2009 года в удовлетворении заявленных М.К.Р. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец М.К.Р. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что М.К.Р. работает в Медицинском центре ЦБ РФ в должности врача-невролога с должностным окладом в 17 100 рублей; приказом Председателя ЦБ РФ от 25 декабря 2008 года с 1 января 2009 года введены новые схемы должностных окладов работников Банка России и установлена предельная численность и предельный фонд заработной платы; с 1 января 2009 года должностной оклад М.К.Р. был увеличен до 17 600 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, М.К.Р. исходила из того, что с ноября 2008 года произошло повышение размера оклада у других врачей-неврологов из Медицинского центра ЦБ РФ, однако размер ее оклада, даже с учетом его повышения в январе 2009 года, оказался ниже, чем у других врачей-неврологов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.К.Р. исковых требований, поскольку установил, что приказом Председателя Банка России от 25 декабря 2008 года с 1 января 2009 года были введены новые схемы должностных окладов работников Банка России и установлена предельная численность и предельный фонд заработной платы, в связи с чем руководителям территориальных учреждений и других подразделений Банка России было предоставлено право в пределах утвержденных фондов заработной платы в соответствии с новыми схемами дифференциации устанавливать должностные оклады работникам подчиненных подразделений исходя из уровня их квалификации, трудового вклада и интенсивности; таким образом, установление различий в системе оплаты труда врачей-неврологов обусловлено различиями в уровне их квалификации, трудового вклада и интенсивности работы, в связи с чем доводы М.К.Р. о том, что действия работодателя по установлению ей должностного оклада в размере меньше, чем некоторым иным врачам-неврологам, не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из принципов трудового права является гарантия равной оплаты труда за труд равной, а не различной ценности; оценка трудовых качеств работниками относится к полномочиям работодателя, а не самого работника или суда; никакой дискриминации в отношении М.К.Р. со стороны ЦБ РФ допущено не было; установленный М.К.Р. размер должностного оклада соответствует ее квалификации и другим требованиям, предъявляемых к работникам при назначении им соответствующего размера должностного оклада в ЦБ РФ, и не исключает его дальнейшего изменения в сторону увеличения при достижении работником определенного уровня соответствия иным требованиям к его квалификации, трудового вклада и интенсивности работы.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что согласно ст. 129 ТК РФ должностной оклад представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный фиксированный размер оплаты труда работника должен быть одинаковым для различных работников с разным уровнем квалификации, трудового вклада и интенсивности работы.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца М.К.Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев