Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2008 г. N КГ-А40/13433-07 Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что сумма перечисленных ответчиком денежных средств превышает стоимость выполненных работ и оборудования, при этом часть работ по договору не выполнена и договор между сторонами не расторгнут (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2008 г. N КГ-А40/13433-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2011 г. N КГ-А40/359-11 по делу N А40-72308/06-65-507

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 г.

ООО "Спецтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосинжстрой" о взыскании 21 180 601 руб. 68 коп., составляющих в том числе долг по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 10 октября 2005 года N 825/35/255/СП-05, стоимость оборудования и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с истца 28 057 195 руб.51 коп., составляющих задолженность истца по этому же договору.

С учетом уточнения сторонами требований по первоначальному и встречному иску судом по существу было рассмотрено по первоначальному иску два требования истца имущественного характера в общей сумме 29 590 489 руб.85 коп., составляющих в том числе 14 215 325 руб. 56 коп. - стоимость оборудования и 15 375 164 руб. 29 коп. - задолженность по оплате выполненных работ, а также встречный иск в сумме 28 057 195 руб.51 коп., составляющих неосновательное обогащение.

Решением от 15 февраля 2007 года в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Решение суда мотивировано тем, что во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору строительного подряда от 10 октября 2005 года N 825/35/255/СП-05 истцом ( субподрядчиком) по поручению ответчика ( генподрядчика) были выполнены работы, общая стоимость которых составила 63 804 364 руб.11 коп. с учетом договоренностей сторон об изменении перечня работ и договорных цен, оформленных дополнительным соглашением N 3 от 28 декабря 2005 года. Кроме того, истец передал ответчику оборудование на общую сумму 14 215 325 руб. 56 коп. Ответчик произвел оплату работ в сумме 109 066 509 руб. 11коп.

Исходя из того, что сумма перечисленных ответчиком денежных средств превышает стоимость выполненных работ и оборудования, при этом часть работ по договору не выполнена и договор между сторонами не расторгнут, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении первоначального и встречного исков.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в обжалуемом решении не указаны мотивы, по которым арбитражный суд отклонил доводы истца о недействительности дополнительного соглашения N 3 от 28 декабря 2005 года. Это соглашение со стороны субподрядчика не подписывалось его генеральным директором М., а поэтому оно является недействительным (ничтожным), однако судом не были применены подлежащие применению ст.ст. 53, 166-168 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона " Об обществах с ограниченной ответственностью".

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права. Истец утверждал, что в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял о том, что дополнительное соглашение N 3 от 28 декабря 2005 года является недействительным (ничтожным), что оно не подписывалось генеральным директором ООО "Спецтрубопроводстрой" М., чья подпись значится в соглашении.

От ответчика поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы заявителю в связи с пропуском срока для ее подачи. Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о возвращении жалобы не может быть разрешен судом после ее принятия.

Третье лицо - ООО " Мосинжстрой Инжиниринг", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец не заявлял об обстоятельствах, приведенных в кассационной жалобе, и не представлял доказательств в подтверждение этих обстоятельств, в апелляционную инстанцию истец не обращался. В решении в соответствии с ч. 3 ст. 170 АПК РФ изложены фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Содержащиеся в решении выводы кассационный суд считает соответствующими имеющимся в материалах дела и исследованным судом доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 февраля 2007 года по делу N А40-72308/06-65-507 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.