Определение Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5162/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании денежных средств, суд указал, что отказ во взыскании убытков в виде упущенной выгоды вызван отсутствием доказательств неполучения дохода в связи с невозможностью использования спорного имущества

Определение Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5162/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца М., поступившую в суд надзорной инстанции 31 мая 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 10 района "Котловка" города Москвы от 16 декабря 2008 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2009 года в части по гражданскому делу по иску М. к Управе района "Котловка" города Москвы о взыскании денежных средств, установил:

М. обратилась в суд с иском к Управе района "Котловка" города Москвы о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 района "Котловка" города Москвы от 16 декабря 2008 года постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с Управы района "Котловка" города Москвы в пользу М. в счет возмещения убытков 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 150 рублей, а всего 36 150 (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят) рублей;

- в остальной части иска отказать.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2009 года постановлено:

- решение мирового судьи судебного участка N 10 района "Котловка" города Москвы от 16 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску М. к Управе района "Котловка" города Москвы о взыскании денежных средств - изменить;

- в удовлетворении исковых требований М. к Управе района "Котловка" города Москвы в части взыскания с Управы района "Котловка" города Москвы в пользу М. в счет возмещения убытков 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 150 рублей, а всего 36 150 рублей - отказать.

- в остальной части решение мирового судьи судебного участка N 10 района "Котловка" города Москвы от 16 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску М. к Управе района "Котловка" города Москвы о взыскании денежных средств - оставить без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 16 октября 2009 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2009 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2009 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании упущенной выгоды, считая их в данной части незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 29 августа 2005 года М. приобрела и установила металлический тент для хранения автомашины, оплатив за тент и его установку 35 000 рублей; соответствующего разрешения на установку означенного металлического тента у М. не имелось; 30 августа 2005 года М. обратилась с заявлением в Управу района "Котловка" города Москвы, в котором просила зарегистрировать данный металлический тент; 10 ноября 2005 года в присутствии членов комиссии на основании коллегиального решения руководства Управы района "Котловка" города Москвы и ГУП ДЕЗ района "Котловка" города Москвы было осуществлено вскрытие металлического тента, принадлежащего М. и означенный тент был эвакуирован на стоянку временного хранения, а в адрес М. направлено письмо о возможности получения принадлежащего ей имущества; данный демонтаж был осуществлен на основании предписания Управы района "Котловка" города Москвы от 30 октября 2005 года; решением межведомственной гаражно-стояночной комиссии района "Котловка" города Москвы от 17 января 2006 года, утвержденного распоряжением Главы Управы района "Котловка" города Москвы, М. в выделении земельного участка на установку металлического тента типа "пенал" по договору краткосрочной аренды отказано; в связи с обращением М. в прокуратуру, Зюзинским межрайонным прокурором города Москвы в адрес Управы района "Котловка" города Москвы вынесено представление о нарушении законодательства Российской Федерации; согласно письма Управы района "Котловка" города Москвы в адрес Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы Управой района "Котловка" города Москвы приняты меры к недопущению сноса металлических тентов в административном порядке; ответственность за хранение металлического тента, принадлежащего М., была возложена Управой района "Котловка" города Москвы на ГУП ДЕЗ района "Котловка" города Москвы; согласно писем Управы района "Котловка" города Москвы от 24 января 2007 года, 27 января 2008 года, 17 июня 2008 года М. предлагалось забрать принадлежащий ей демонтированный металлический тент, находящийся на временном хранении по адресу: город Москва, Севастопольский проспект на территории автостоянки; при этом, соответствующие металлические конструкции, находящиеся по адресу: город Москва, Севастопольский проспект, индивидуальных отличительных особенностей не имели, в связи с чем идентифицировать их с ранее демонтированным тентом, принадлежащим М., явилось невозможным.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении в части заявленных М. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что достоверных доказательств принадлежности металлического тента, находящегося на ответственном хранении ГУП ДЕЗ района "Котловка" города Москвы, именно М. суду не представлено; в результате неправомерных действий ответчика по сносу металлического тента в административном порядке М. лишилась своего имущества в виде металлического тента, в связи с чем с Управы района "Котловка" города Москвы подлежат взысканию фактически понесенные М. расходы на приобретение и установку данного металлического тента; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что М. причинены убытки в виде упущенной выгоды в результате демонтажа металлического тента, суду не представлено.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом неправомерно отказано истцу во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, не могут быть приняты во внимание, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; М. каких-либо достоверных доказательств неполучения дохода в связи с невозможностью пользоваться тентом суду не представлено, в связи с чем требования М. о взыскании с упущенной выгоды с Управы района "Котловка" города Москвы являются явно необоснованными.

Другие доводы надзорной жалобы основаны на игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов надзорной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в соответствующей части в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы М. на решение мирового судьи судебного участка N 10 района "Котловка" города Москвы от 16 декабря 2008 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2009 года в части по гражданскому делу по иску М. к Управе района "Котловка" города Москвы о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев