Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5165 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, разрешая иск об определении порядка общения с ребенком, суд указал на конфликтные отношения сторон, негативное отношение ребенка к отцу, поэтому с учетом рекомендаций органов опеки и попечительства суд пришел к выводу о том, что следует установить иной по сравнению с ранее установленным порядок общения ответчика с сыном в связи с изменением личных обстоятельств, делающих невозможным исполнение предыдущего решения суда

Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5165

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Н.А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г. по делу по иску Д.Н.В. к Н.А.В. об определении порядка общения с ребенком, установил:

решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. постановлено:

установить следующий порядок общения Н.А.В. с несовершеннолетним Н.В.А., 08.04.1998 г. рождения, в соответствии с которым Н.А.В. предоставляется право общаться с несовершеннолетним сыном В. каждую вторую среду месяца в период с 16 до 17 часов в присутствии матери ребенка Д.Н.В. или по ее выбору одного из членов ее семьи.

Разъяснить сторонам что правоотношения являются длящимися и при изменении личных обстоятельств каждая из сторон вправе обратиться в суд для установления иного порядка общения с ребенком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Н.А.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Как усматривается из представленных в суд надзорной инстанции материалов, на основании решения Мытищинского городского суда от 24.10.2002 г. брак между сторонами прекращен 04.11.2002 г., стороны имеют несовершеннолетнего сына Н.В., 08.04.1998 г. рождения, ребенок проживает с матерью. Решением Мытищинского городского суда от 30.06.2008 г. по иску Н.А.В. был установлен порядок его общения с сыном.

Д.Н.В. обратилась в Мытищинский городской суд к бывшему супругу об определении порядка общения с ребенком Н.В., 08.04.1998 г. рождения, поскольку ранее установленный решением суда порядок общения невозможно исполнить, ребенок категорически отказывается общаться с отцом, со стороны которого в отношении ребенка применяется физическое и психологическое насилие.

В связи с проживанием ответчика по адресу, относящемуся к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, дело было передано по подсудности.

Истица уточнила исковые требования и просила суд в интересах сына определить следующий порядок общения ответчика с ребенком, а именно, один раз в месяц каждую вторую среду с 16 до 17 часов с согласия ребенка в присутствии истицы в помещении школы N 10 г. Мытищи недалеко от охраны.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 66 СК РФ и исходил из того, что судом установлены конфликтные отношения сторон, негативное отношение ребенка к отцу, который был опрошен в судебном заседании, учитывая показания допрошенных свидетелей, рекомендации органов опеки и попечительства, позицию руководства школы, положение нормы права о том, что отец не может был лишен права общения с ребенком, суд пришел к правильному выводу о том, что следует установить иной по сравнению с установленным ранее порядок общения Н.А.В. с сыном в связи с изменением личных обстоятельств, делающих невозможным исполнение предыдущего решения суда.

Выводы суда являются верными.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда, поэтому не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам надзорной жалобы Н.А.В. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ), определил:

в передаче надзорной жалобы по иску Д.Н.В. к Н.А.В. об определении порядка общения с ребенком, рассмотренному 17.11.2009 г. Останкинским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко