Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г/4-5171 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, возвращая заявление истца об обжаловании приказа, суд указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г/4-5171

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу С.Т.В. от 07.06.2010 г. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 05.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.12.2009 г. о возвращении заявления С.Т.В. об обжаловании решения - приказа N 0/163 от 18.12.2006 г. начальника Восточного Окружного Управления Департамента образования г. Москвы, установил:

С.Т.В. обратилась с выше указанным заявлением в суд, мотивируя свои требования тем, что приказом N 0/163 от 18.12.2006 г. начальника Восточного Окружного Управления Департамента образования г. Москвы она была уволена с должности заведующего детским садом N 2027. Считала приказ незаконным и просила его отменить.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 05.11.2009 г. в принятии заявления С.Т.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.12.2009 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Перовского районного суда г. Москвы от 05.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.12.2009 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Судом было установлено, что из заявления поданного С.Т.В. в суд следует, что она просит обязать начальника Восточного окружного управления Департамента образования г. Москвы отменить приказ о ее увольнении.

Однако законность приказа об увольнении С.Т.В. была проверена при рассмотрении исковых требований С.Т.В. в Преображенском районном суде г. Москвы о восстановлении на работе и имеется вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.03.2007 г. об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления С.Т.В., поскольку законность приказа об увольнении С.Т.В. была проверена при рассмотрении исковых требований С.Т.В. в Преображенском районном суде г. Москвы о восстановлении на работе и имеется вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.03.2007 г. об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального и процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать С.Т.В. в передаче надзорной жалобы на определение Перовского районного суда г. Москвы от 05.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.12.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко