Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5178/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что общее собрание собственников жилых помещений состоялось и было проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем передача дома в управление товарищества является законной, также указал, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества дома

Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5178/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Л.С.В., поступившую в суд надзорной инстанции 7 июня 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 1 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Л.С.В. к ТСЖ "Спасское", ГУП ДЕЗ Красносельского района, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО о признании незаконным передачи дома в управление ТСЖ "Спасское", признании незаконным включения в платежи за жилищно-коммунальные услуги эксплуатационных и охранных услуг, признании незаконным распределения расходов по управлению домом между собственниками жилых помещений, установил:

Л.С.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Спасское", ГУП ДЕЗ Красносельского района, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО о признании незаконным передачи дома в управление ТСЖ "Спасское", признании незаконным включения в платежи за жилищно-коммунальные услуги эксплуатационных и охранных услуг, признании незаконным распределения расходов по управлению домом между собственниками жилых помещений, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 1 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных Л.С.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Л.С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Л.С.В. является собственником комнаты в коммунальной квартире в доме ТСЖ "Спасское" по адресу: город Москва, ..., д. 4, квартира 13; Л.С.В. членом ТСЖ "Спасское" не является; ТСЖ "Спасское" создано решением общего собрания учредителей для совместного управления комплексом недвижимого имущества на отдельную часть здания в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме; 18 марта 2004 года произведена государственная регистрация этого юридического лица; в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Спасский тупик, д. 4, квартира 13, на котором присутствовали собственники, обладающие в совокупности 89,5% голосов от общего числа голосов, был выбран способ управления многоквартирным домом в качестве товарищества собственников жилья; по акту от 21 марта 2008 г. N 1 года ГУП ДЕЗ Красносельского района передало, а ТСЖ "Спасское" приняло документы, связанные с управлением многоквартирным домом; ТСЖ "Спасское" оказывает Л.С.В. услуги по управлению и эксплуатации означенным многоквартирном домом.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.С.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что общее собрание собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Спасский тупик, д. 4, от 14 ноября 2005 года состоялось и было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем передача дома по адресу: город Москва, ..., д. 4, квартира 13 в управление ТСЖ "Спасское", является законным; в соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника; в соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья; сметы в оспариваемый период на содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальных платежей утверждалось органами управления ТСЖ "Спасское", а в последующем подтверждался и общим собранием собственников помещений указанного дома; в установленном законом порядке ТСЖ "Спасское" предоставило Л.С.В. проект договора, в соответствии с которым Л.С.В. должна вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, от подписания данного договора Л.С.В. отказалась; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что определенный ТСЖ "Спасское" размер платежей за оказываемые Л.С.В. услуги по управлению многоквартирным домом противоречит действующему законодательству, суду не представлено; соответствующие сметы расходов ТСЖ "Спасское" составлены и представлены суду; права и законные интересы Л.С.В. со стороны ТСЖ "Спасское" не нарушаются; возложение на Л.С.В. расходов по охране жилого дома прав и законных интересов Л.С.В. также не нарушает, поскольку охранные меры были приняты в интересах безопасности всех собственников помещений дома, смета по таким расходам утверждена и этим услуги фактически оказываются Л.С.В.; тем самым, исковые требования Л.С.В. удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Л.С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Л.С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 1 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Л.С.В. к ТСЖ "Спасское", ГУП ДЕЗ Красносельского района, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО о признании незаконным передачи дома в управление ТСЖ "Спасское", признании незаконным включения в платежи за жилищно-коммунальные услуги эксплуатационных и охранных услуг, признании незаконным распределения расходов по управлению домом между собственниками жилых помещений - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев