Определение Московского городского суда от 2 июля 2010 г. по делу N 4г/6-5188 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции применена неправильно норма гражданского законодательства, так как ответчик не является выделяющимся собственником; не просил о выделении ему доли спорного жилого помещения в натуре, выплате компенсации за принадлежащую ему долю комнаты; не давал на это своего согласия; его доля не может быть признана незначительной

Определение Московского городского суда от 2 июля 2010 г. по делу N 4г/6-5188

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 07.06.2010 г. надзорную жалобу представителя М.Л.А. по доверенности Т.В.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г., установил:

решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. постановлено: взыскать с М.Л.А. в пользу М.В.С. денежную компенсацию за принадлежащую ему ... долю в праве собственности на комнату N 2 площадью 11,4 кв.м в жилом помещении по адресу: г. Москва, В-кое шоссе, 7а-11 в размере 205 000 руб. в течение 5-и рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Исключить М.В.С. из числа сособственников комнаты N 2 в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, В-кое шоссе, 7а-11.

Признать за М.Л.А. право на 1/2 долю в праве собственности на комнату N 2, принадлежавшую М.В.С., и в целом признать право собственности на всю комнату N 2 площадью 11,4 кв.м в жилом помещении по адресу: г. Москва, В-кое шоссе, 7а-11.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В надзорной жалобе представитель М.Л.А. по доверенности Т.В.В. ставит вопрос об отмене кассационного определения, просит оставить в силе решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02.02.2010 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. в порядке надзора.

Судом кассационной инстанции установлено, что, спорная жилая площадь представляет собой изолированную комнату N 2 площадью 11,4 кв.м в коммунальной 3-х комнатной квартире по адресу: г. Москва, В-кое шоссе, 7а-11, которая является неделимой.

Истице М.Л.А. принадлежит ... доля в праве собственности на комнату на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.03.2009 г.; ответчику М.В.С. также принадлежит ... доля в праве собственности на данную комнату на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.10.2009 г.

Спорная комната принадлежала отцу истицы, сыну ответчика - М.А.В. на основании договора купли-продажи от 01.04.2008 г.; наследодатель умер 25.05.2008 г.; наследниками первой очереди к его имуществу являются отец М.В.С., дочь М.Л.А.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции учёл, что истица, 1991 года рождения, постоянно зарегистрирована в спорной комнате с 09.07.2009 г., фактически проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги, у неё отсутствует право собственности на иное жилое помещение, она является студенткой, не работает, получает пенсию по случаю потери кормильца - своего отца; ответчику же принадлежит на праве собственности 2-х комнатная квартира по адресу: г. Москва, 2-я П-ная ул., 6-76, в которой он постоянно зарегистрирован и проживает один; в спорном жилом помещении ответчик не появлялся, расходов по его содержанию не несёт, не имеет существенного интереса в его использовании.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований с учётом существенного интереса со стороны истицы в использовании спорного жилого помещения, признании за ней права собственности на всю комнату с выплатой ответчику стоимости его доли в размере 205 000 руб.

С указанным выводом суда судебная коллегия не согласилась, поскольку пришла к выводу, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении данного спора нарушены нормы действующего законодательства.

Так, судебная коллегия указала, что, рассматривая заявленные истицей требования, суд руководствовался ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которой, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что данная норма судом применена неправильно, поскольку ответчик не является выделяющимся собственником; не просил о выделении ему доли спорного жилого помещения в натуре, выплате компенсации за принадлежащую ему долю комнаты; не давал на это своего согласия; его доля не может быть признана незначительной, так как доли истицы и ответчика в праве собственности на спорную комнату являются равными - им принадлежит по ... доле в праве собственности на данную комнату.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что при удовлетворении заявленных требований вышеуказанные обстоятельства суд не учёл, фактически лишил ответчика доли собственности в жилом помещении, на которое им получено свидетельство о праве собственности в порядке наследования по закону после смерти сына. Истица действительно зарегистрировалась в спорной комнате в июле 2009 г., поскольку раньше ответчика получила свидетельство о праве на наследство, однако это не свидетельствует о принадлежности ей преимущественного права на получение спорной комнаты в её единоличную собственность. Оплата коммунальных платежей не свидетельствует о фактическом проживании истицы в спорном жилом помещении. Ответчик возражал против заявленных истицей требований, указав, что она фактически в комнате не проживает, что он установил при опросе соседей. Вместе с тем, он не может попасть в квартиру в связи со сменой истицей замков на входной двери.

Также при разрешении заявленных требований ответчик не согласился с определением стоимости принадлежащей ему доли собственности. При этом он сослался на вступившее в законную силу решение суда в отношении стоимости спорной комнаты в размере 2450000 руб.; заключение эксперта в отношении стоимости данной комнаты в размере 970000 руб.

Поскольку суд не принял во внимание и с достаточной полнотой не исследовал и не оценил представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, сделал необоснованный вывод об удовлетворении заявленных истицей требований, не дав оценки тому, что ответчик также производил оплату квартплаты и коммунальных платежей, причём раньше, чем это стала делать истица, с решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. судебная коллегия не согласилась, пришла к выводу о том, что оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как право собственности М.В.С. на долю собственности в комнате N 2 по адресу: г. Москва, В-кое шоссе, 7а-11 с выплатой ему денежной компенсации за эту долю судом прекращено неправомерно.

Выражая несогласие с кассационным определением, заявитель надзорной жалобы указывает на то, что в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. указано на отмену решения Савеловского районного суда г. Москвы от 02.02.2009 г., а не от 02.02.2010 г.

Данный довод не может повлечь за собой отмену определения суда кассационной инстанции, поскольку из вводной и описательной части определения следует, что проверке законности и обоснованности в кассационном порядке подлежало решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02.02.2010 г., таким образом, указание на отмену решения Савеловского районного суда г. Москвы от 02.02.2009 г. является опиской, с вопросом об исправлении которой заявитель вправе обратиться в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Также в надзорной жалобе представитель М.Л.А. по доверенности Т.В.В. указывает, что выводы суда кассационной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку п. 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрена возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе. По мнению заявителя надзорной жалобы, давая оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял во внимание, что истица является студенткой, не работает, получает пенсию по случаю потери кормильца, а также у нее отсутствует право на иное жилье.

Между тем, заявитель надзорной жалобы не лишен права изложить свои доводы при новом рассмотрении дела, поскольку полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя М.Л.А. по доверенности Т.В.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш