Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5190 В передаче надзорной жалобы по иску о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий ничтожной сделки, взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанцией отказано, поскольку основания для отмены или изменения оспариваемых судебных определений отсутствуют

Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5190

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Д.В.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 08.06.2010 года, на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2010 года по гражданскому делу по иску Д.В.Н. к Ч.И.Я., ЗАО Агентство недвижимости М.-П. КБ" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий ничтожной сделки, взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения, установил:

Д.В.Н. обратился в суд с иском к Ч.И.Я., ЗАО "Агентство недвижимости М.-П. КБ" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий ничтожной сделки, взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения, указав, что договор купли-продажи квартиры, акт передачи недвижимости не подписывал.

Д.В.Н. в судебном заседании просил назначить проведение почерковедческой экспертизы.

Представитель Ч.И.Я. возражал против назначения экспертизы, но в случае назначения экспертизы просил проведение экспертизы поручить экспертам Российского Федерального Цента судебных экспертиз при Минюсте РФ, представить на экспертизу доверенность Д.В.Н. от 29.03.2007 года для образца его подписи и почерка.

Представитель ЗАО "Агентство недвижимости М.-П. КБ" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 года по настоящему гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2010 года определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ определение обстоятельства, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Вынося определение о назначении почерковедческой экспертизы, суд с учетом наличия права о принятии решения о назначении по делу указанной экспертизы для установления обстоятельств, которые счел имеющими значение для дела.

Назначение экспертизы является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

Суд возложил оплату расходов, связанных с проведением экспертизы на Д.В.Н., по ходатайству которого была назначена экспертиза.

Проверяя законность определения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что экспертиза проведена односторонне в пользу ответчика, в связи с чем Д.В.Н. отказывается нести расходы по ее оплате не может явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству Д.В.Н.

Другие доводы надзорной жалобы являлись предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

Доводов к отмене обжалуемых судебных постановлений надзорная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Д.В.Н. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2010 года по гражданскому делу по иску Д.В.Н. к Ч.И.Я., ЗАО Агентство недвижимости М.-П. КБ" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий ничтожной сделки, взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш