Определение Московского городского суда от 2 июля 2010 г. по делу N 4г/6-5191 Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания, оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет

Определение Московского городского суда от 2 июля 2010 г. по делу N 4г/6-5191

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу С.Н.А., поступившую 08.06.2010 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.07.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2009 г. по гражданскому делу С.Н.А. к ОАО СК "РОСНО", ООО "Юни Милк" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения в размере 18000 руб., неустойки в размере 17072 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 июня 2008 года на проспекте Ленина в районе дома N 64 в г. Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак ..., под управлением К.П.В., принадлежащего на праве собственности ООО "Юни Милк" и автомобиля "Ниссан Тиуда", государственный регистрационный знак ..., под управлением С.Н.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомашине "Ниссан Тиуда", принадлежащей С.Н.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем К.П.В. п. 9.2 Правил дорожного движения РФ.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства Форд Мондео по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы ООО "Юни Милк" в ОАО "РОСНО".

5 июля 2008 года С.Н.А. обратился в ОАО "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмами от 1 августа 2008 года и 19 сентября 2008 года ОАО "РОСНО" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что справка о ДТП составлена некорректно, отсутствуют документы, подтверждающие вину страхователя, указало, что для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения необходимо выполнение перечисленных в письме требований.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66727 руб., расходы по договору об оказании услуг - 900 руб., взыскать с ответчика ОАО СК "РОСНО" неустойку в размере 36960 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.07.2009 г. постановлено: взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу С.Н.А. 28136 руб. 50 коп., пени - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., возврат государственной пошлины - 1004 руб. 10 коп., а всего 39140 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2009 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 24 июня 2008 года на проспекте Ленина в районе дома N 64 в г. Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Мондео", государственный регистрационный знак ..., под управлением К.П.В., принадлежащего на праве собственности ООО "Юни Милк", и автомобиля "Ниссан Тиуда", государственный регистрационный знак ..., под управлением С.Н.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомашине "Ниссан Тиуда", государственный номер С 518 ЕТ 199, принадлежащей С.Н.А.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем К.П.В. п. 9.2 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства Форд Мондео, государственный номер ..., по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы ООО "Юни Мил к" в ОАО СК "РОСНО" (страховой полис ... от 19 октября 2007 года).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

5 июля 2008 года С.Н.А. обратился в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмами от 1 августа 2008 года и 19 сентября 2008 года ОАО СК "РОСНО" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что справка о ДТП составлена некорректно, отсутствуют документы, подтверждающие вину страхователя, указало, что для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения необходимо выполнение перечисленных в письме требований.

Как усматривается из объяснений представителя истца, автомобиль был отремонтирован, сумма восстановительного ремонта автомобиля с работами и запасными частями составила 66727 руб.

Истцом поврежденное транспортное средство было отремонтировано, на ремонт транспортного средства затрачено 24686 руб. 50 коп., на запчасти 2950 руб. и 500 руб., что подтверждено материалами дела.

Суд обоснованно указал в решении, что накладные N ... от 14 августа 2008 года и N ... от 7 августа 2008 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку подтверждение оплаты суммы в размере 37600 руб. и 990 руб. отсутствует.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что из смысла и содержания ч. 1 ст. 1064 ГК РФ за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, соответственно размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом ответственности ОАО СК "РОСНО" в настоящем случае ограниченной суммой в 120000 руб. в силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ОАО СК "РОСНО" в пользу истца судом правомерно взыскана сумма реально подтвержденного убытка в размере 28136 руб. 50 коп. (24686,50 (стоимость ремонтных работ) + 2950 + 500 (стоимость запчастей) = 28136,50). Данные расходы подтверждаются письменными материалами дела.

Вследствие указанного довод надзорной жалобы о том, что суд, при решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию со ОАО СК "РОСНО", обязан был руководствоваться заключением экспертизы, проведенной в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, в котором ущерб оценен в размере 53896 руб. 80 коп., повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может.

Вместе с тем ответчик ООО "Юни Милк" подлежал освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку требуемая истцом к возмещению ущерба сумма в силу закона и заключенных между сторонами договоров страхования, может быть взыскана в полном объеме с ОАО СК "РОСНО".

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в размере 36960 руб.

При разрешении данного требования суд, обоснованно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вследствие чего с учетом положений ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал неустойку (пени) в размере 2000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являлись необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что по вине ответчика ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

Ссылку истца на положения ФЗ "О защите прав потребителей" суд правильно посчитал необоснованной, поскольку правоотношения по страхованию не подпадают под предмет регулирования ФЗ "О защите прав потребителей", и положения указанного Закона к возникшим правоотношениям страхования не применяются.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела с ответчика ОАО СК "РОСНО" в пользу истца правильно подлежало взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Доводы надзорной жалобы содержат разъяснения обстоятельств дела и иное понимание действующего законодательства, в рамках возникшего спора, однако не содержат оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы С.Н.А., поступившей 08.06.2010 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.07.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.