Определение Московского городского суда от 11 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5194 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, суд пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства после смерти отца ответчика был пропущен истцом не по уважительной причине

Определение Московского городского суда от 11 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5194

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Г.Г.К., поступившую в суд надзорной инстанции 08.06.2010 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 года по гражданскому делу по иску Г.Г.К. к О.В.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, и встречному иску О.В.К. к Г.Г.К. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, установил:

Г.Г.К. обратилась в суд с иском к О.В.К. об установлении юридического факта принятия наследства ее матерью О.З.И., умершей 16.02.2009 года, после смерти 09.08.1994 года ее мужа О.К.В. в виде 1/9 доли квартиры по адресу: г. Москва, ... и дачного домостроения, восстановлении ей срока для принятия наследства после смерти отца О.К.В., умершего 09.08.1994 года, в виде 1/9 доли указанной квартиры, признании права собственности в порядке наследования на 1/9 доли после отца и на 2/9 доли после матери, в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ..., признании права собственности в порядке наследования на ... долю дачного домостроения по адресу: Можайское шоссе, дер. Капань, садовое общество "Радуга-2". В обоснование заявленных требований, Г.Г.К. указывала, что она как дочь, наравне с ответчиком ее родным братом О.В.К. является наследником первой очереди после смерти своих родителей: отца О.К.В. и матери О.З.И. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: г. Москва, ..., приватизированной на имя О.К.В., О.З.И., О.В.К. и дачного строения по адресу: Можайское шоссе, ... После смерти отца никто из наследников наследство не принимал. Наследственное имущество после отца состоит из 1/3 доли квартиры, которая должна быть разделена между тремя наследниками: О.З.И., О.В.К. и Г.Г.К., по 1/9 доле каждому, После смерти 16.02.2009 года матери О.З.И. истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Поскольку после смерти матери осталось два наследника, и доля матери увеличилась после мужа, и стала составлять 1/3+1/9=4/9, то доля истца после матери составляет 2/9. Так, общая доля истца в квартире составляет 1/9+2/9=3/9 или 1/3. Истец считает, что срок принятия наследства после смерти отца пропущен ею по уважительным причинам - она вместе с другими наследниками проживала в данной квартире, пользовалась наследством, несла расходы по их содержанию.

О.В.К. предъявил встречный иск к Г.Г.К. о признании факта принятия наследства после смерти отца О.К.В., признании права собственности на ... доли квартиры, из которых в порядке наследования на 1/6 долю после смерти отца, на ... долю в порядке наследования после смерти матери, 1/3 доля принадлежит ему на основании договора передачи жилья в собственность; признании права собственности в порядке наследования, за Г.Г.К. на ... долю квартиры.

В обоснование заявленных требований О.В.К. указывал, что после смерти отца (О.К.В.) фактически приняли наследство его мать О.З.И. и он, так как вступили во владение и управление наследственным имуществом, продолжая проживать в квартире, пользуясь имуществом, оставшимся после смерти отца, неся расходы по содержанию квартиры. В обоснование заявленных требований он также ссылался на выписку из домовой книги, и наследственного дела к имуществу О.К.В., показания свидетелей. О.В.К. указывал, что Г.Г.К. наследство после смерти отца не принимала. Наследственного имущества в виде указанного Г.Г.К. дачного домостроения не имеется.

Г.Г.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель Ш.А.А., основной иск поддержал, встречный иск не признал.

О.В.К. и его представитель С.М.М. основной иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда иск Г.Г.К. о признании права собственности в порядке наследования на ... долю дачного домостроения по Можайскому шоссе, дер. Капань, садовое общество "Радуга-2" выделены в отдельное производство.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 года постановлено: в удовлетворении иска Г.Г.К. к О.В.К. отказать.

Исковые требования О.В.К. к Г.Г.К. удовлетворить.

Установить юридический факт принятия наследства О.В.К. после смерти отца О.К.В., скончавшегося 09.08.1994 года.

Признать за О.В.К. право собственности на наследственное имущество после смерти отца О.К.В., скончавшегося 09.08.1994 года, в размере 1/6 доли и после смерти матери О.З.И., скончавшейся 16.02.2009 года, в размере ... доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ... с учетом имеющейся у него 1/3 доли в указанной квартире, признать за О.В.К. право собственности на ... доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ...

Признать за Г.Г.К. право собственности в порядке наследования после смерти матери О.З.И., скончавшейся 16.02.2009 года, на ... долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г.Г.К. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что в квартире по адресу: г. Москва, ..., проживает О.В.К. Квартира по указанному адресу в 1992 году была приватизирована и передана в совместную собственность без определения долей О.К.В., О.З.И., О.В.К. по договору передачи N ... от ... года, зарегистрированным ДМЖ г. Москвы 14.12.1992 года. В момент передачи квартиры в собственность в указанной квартире проживали и были зарегистрированы по месту жительства О.К.В., О.З.И., О.В.К.

19.08.1994 года умер О.К.В.

При жизни О.К.В. доли в праве собственности на спорную квартиру определены не были.

Завещание О.К.В. не оставил.

После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ...

Согласно ст. 532 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, наследниками О.К.В. по закону являлись: его жена О.З.И., его сын О.В.К. и Г.Г.К. (ранее О.).

Судом установлено, что к имуществу О.К.В. в установленный законом шестимесячный срок никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не явился. В 2009 года с заявлением о принятии наследства обратился сын О.В.К.

Судом также установлено, что после смерти О.К.В. в спорной квартире остались проживать его жена О.З.И. и сын О.В.К., которые фактически вступили во владение и управление наследственным имуществом и таким образом приняли наследство.

16.02.2009 года умерла О.З.И.

Завещания О.З.И. не оставила.

С заявлением о принятии наследства обратились Г.Г.К. и О.В.К.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства после смерти отца О.К.В. был пропущен Г.Г.К. не по уважительной причине.

Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы заявительницы об установлении оснований возврата и зачета госпошлины, оплаченной Г.Г.К. при подаче исков в размере 6750 руб. 00 коп. и 2500 руб. 00 коп., не может явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений. Решение суда не содержит суждений, относительно оплаты госпошлины. Заявительница Г.Г.К. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением для разрешения вопроса о распределении госпошлины.

Заявительница в надзорной жалобе указывает на противоречивость и неоднозначность показаний свидетелей С. и Щ. Названный довод не может явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда являются правильными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение. Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Г.Г.К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08.12.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 года по гражданскому делу по иску Г.Г.К. к О.В.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, и встречному иску О.В.К. к Г.Г.К. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш