Определение Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 4г/4-5199 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора

Определение Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 4г/4-5199

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Е.В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 9 июня 2010 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2010 года по гражданскому делу по заявлению Е.В.В. об оспаривании действия (бездействия) должностного лица - начальника Управления Федеральной службы по г. Москве Д.В.А., установил:

Е.В.В. в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката Б.К.В. в порядке ст. 254 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) должностного лица - начальника Управления Федеральной службы по г. Москве Д.В.А., ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2009 года отказано в удовлетворении заявления Е.В.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Обстоятельства дела, установленные судом, приведены в решении суда первой инстанции.

Судом установлено, что 3 июля 2009 года сотрудниками Московско-Рязанского ЛУВД на Казанском вокзале г. Москвы задержана гражданка Республики Казахстан Е.В.В., находящаяся в международном розыске, объявленном 17 марта 2009 года правоохранительными органами Республики Казахстан, за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 176 УК Республики Казахстан (присвоение или растрата вверенного чужого имущества, организованной группой, в крупном размере). Постановлением Московско-Рязанского транспортного прокурора от 3 июля 2009 года на основании ст. 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам в отношении Е.В.В. применена мера пресечения в виде заключения под стражу до поступления требования о выдаче из Республики Казахстан. Постановлением Московско-Рязанского транспортного прокурора от 16 июля 2009 года применена мера пресечения в виде заключения под стражу на основании ч. 2 ст. 466 УПК РФ до решения вопроса о выдаче Республике Казахстан. Постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы постановление прокурора от 16 июля 2009 года оставлено без изменения.

Из государства - инициатора розыска до истечения месячного срока поступило требование о выдаче, в связи с чем 16 июля 2009 года прокурором в порядке ст. 61 Конвенции применена мера пресечения в виде заключения под стражу до поступления требования о выдаче из Республики Казахстан, что является правомерным.

16 ноября 2009 года в Мещанский районный суд г.Москвы поступило ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей Е.В.В. для окончания экстрадиционной проверки и возможной выдачи Е.В.В. правоохранительным органам Республики Казахстан для привлечения к уголовной ответственности. На момент рассмотрения дела экстрадиционная проверка в отношении Е.В.В. была не завершена, поскольку Е.В.В. заявила о преследовании ее в Республике Казахстан по политическим мотивам.

В соответствии с Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года срок содержания под стражей Е.В.В. продлен до 3 февраля 2010 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам исчерпывающе изложены в решении суда.

Выводы суда, изложенные в решении, являются правильными, судом в решении исчерпывающе мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно ст. 466 УПК РФ избрание или применение избранной меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица иностранному государству находится в компетенции органов прокуратуры, поэтому Е.В.В. не могла быть освобождена в порядке, предусмотренном ст. 50 ФЗ от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Е.В.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2010 года по гражданскому делу по заявлению Е.В.В. об оспаривании действия (бездействия) должностного лица - начальника Управления Федеральной службы по г. Москве Д.В.А., для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.