Определение Московского городского суда от 11 июня 2010 г. по делу N 4г/1-5202 В передаче надзорной жалобы по иску об установлении факта признания отцовства, установлении факта принятия наследства, признании недействительными договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, договоров купли-продажи квартиры, истребовании из чужого незаконного владения доли квартиры, о продлении срока для принятия наследства для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, поскольку основания для отмены или изменения оспариваемых судебных определений отсутствуют

Определение Московского городского суда от 11 июня 2010 г. по делу N 4г/1-5202

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу И.М., поступившую в суд надзорной инстанции 2 июня 2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2010 г. по делу по иску М.Г. к О.А., И.М., Н.В., С.В., Н.К., В.И. об установлении факта признания отцовства, установлении факта принятия наследства, признании недействительными договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, договоров купли-продажи квартиры, истребовании из чужого незаконного владения доли квартиры, по иску И.М. к О.А., М.Г., Н.В., С.В., Н.К., В.И. о продлении срока для принятия наследства, признании недействительными договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, договоров купли-продажи квартиры, истребовании из чужого незаконного владения доли квартиры, установил:

М.М. с сыном В.М. являлись нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 135, корп. 3, кв. 369. По договору передачи от 2 декабря 1992 г. Департаментом муниципального жилья на основании Указа Президента РФ "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" указанная квартира была передана в общую без определения долей (совместную) собственность М.М. и ее сына В.М.

28 февраля 1997 г. В.М. умер.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу В.М. являются: М.М., супруга М.Г., дочь от предыдущего брака Н.В. Наследственное дело к имуществу В.М. не заводилось.

14 января 1998 г. М.М. заключила с О.А. договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого М.М. бесплатно передала в собственность О.А. квартиру N 369, расположенную по адресу: (...), а О.А. в обмен на полученную квартиру обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением М.М. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в КМЖ г. Москвы.

6 апреля 1998 г. М.М. составила завещание, которым все свое имущество завещала племяннику И.М.

29 октября 1998 г. М.М. умерла.

29 апреля 2003 г. О.А. жилое помещение, о праве на которое возник спор, продала В.И.

29 июля 2003 г. В.И. произвела отчуждение данной квартиры в пользу С.В. и Н.К.

Г.М.Г. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери М.В. к О.А. о признании договора ренты квартиры недействительным, ссылаясь на то, что данный договор нарушает права М.В., как наследницы после смерти В.М., поскольку В.М. является отцом М.В.

Н.И.М. обратился в суд с иском к О.А., М.Г. о признании права на наследство в виде 2/3 частей спорной квартиры, указывая, что является наследником М.М. по завещанию.

В ходе рассмотрения дела Г.М.Г. уточнила свои требования и просила суд об установлении факта признания В.М. отцовства в отношении дочери М.В., 24 декабря 1990 года рождения, установлении факта принятия ее несовершеннолетней дочерью наследства В.М., признании недействительным договора ренты, заключенного 14 января 1998 г. между М.М. и О.А., признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между О.А. и В.А. от 29 апреля 2003 г., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права В.И. на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между В.А. и Х.С.В., Н.К. от 29 июля 2003 г., истребовании из чужого незаконного владения у С.В., Н.К. 1/6 доли квартиры и передачи ее в собственность. В обоснование своих требований, указывала, что она с марта 1982 г. проживала с В.М. в гражданском браке, от которого они имеют несовершеннолетнюю дочь М., 24 декабря 1990 г. рождения. В.М. проживал с ними совместно, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, он признавал дочь, материально содержал ее. После смерти В.М. его наследниками по закону являются мать М.М., жена О.А., дочь от первого брака Т.Н.В. и дочь Мария.

Н.И.М. предъявил иск к О.А., М.Г., Н.В., С.В., Н.К., В.И. о признании недействительным договора ренты, заключенного 14 января 1998 г. между М.М. и О.А., продлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти М.М., признании права на наследство, открывшееся после смерти М.М. в виде 2/3 долей в квартире N 369 по адресу: г. Москва, (...), признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между О.А. и В.А. от 29 апреля 2003 г., признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между В.А. и Х.С.В., Н.К. от 29 июля 2003 г., истребовании из чужого незаконного владения у С.В., Н.К. 2/3 долей квартиры и передачи ее в его собственность. Истец ссылался на то, что он является наследником по завещанию после смерти М.М., фактически вступил в права наследования, так как в порядке правопреемства поддержал исковые требования М.М., наследовал не только квартиру, но и другое имущество.

Представитель М.Г. и И.М. иск поддержала.

Н.К., представитель С.В., адвокат И.Т.Г. иск не признали, ссылаясь на то, что они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.

О.А., Н.В., В.И., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2007 г. отказано М.Г. в удовлетворении иска к О.А., И.М., Н.В., С.В., Н.К., В.И. об установлении факта признания отцовства, установления факта принятия наследства, признании недействительными договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, договоров купли продажи квартиры, истребовании из чужого незаконного владения доли квартиры.

Отказано И.М. в удовлетворении иска к О.А., М.Г., Н.Е., С.В., Н.К., В.И. о продлении срока для принятия наследства, признании недействительными договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, договоров купли-продажи квартиры, истребовании из чужого незаконного владения доли квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2007 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Н.И.М. просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку М.Г., Н.И.М. заявлен иск о признании сделок купли-продажи спорной квартиры недействительными и о применении последствий их недействительности в виде возврата переданного покупателю имущества в порядке ст. 167 ГК РФ, а ответчики Х.С.В. и Н.К. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, которая приобретена ими по возмездному договору у В.А., им не были известны обстоятельства, связанные с незаконностью приобретения спорной квартиры О.А., ответчики, как добросовестные приобретатели, в соответствии с требованиями статей 301, 302 ГК РФ, а также правовой позиции, в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г., не могут быть лишены своего имущества.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между О.А. и В.А. от 29 апреля 2003 г., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права В.И. на квартиру.

Положениями ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами ст.ст. 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса.

Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных документов, на момент вынесения решения, имущество, которое являлось предметом правопретязаний наследников, перешло в собственность третьих лиц, добросовестных приобретателей.

Заявитель надзорной жалобы указывает на то, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Судом неверно определены имеющие значение обстоятельства, выводы суда изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и определении судебной коллегии.

Данные доводы, как направленные на ошибочное толкование закона и иную в отличие от суда первой инстанции оценку доказательств, исследованных с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, вынесенных при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, т.е. в полном объеме.

Необходимо учесть, что право переоценки установленных по делу обстоятельств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющейся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы И.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2010 г. по делу по иску М.Г. к О.А., И.М., Н.В., С.В., Н.К., В.И. об установлении факта признания отцовства, установлении факта принятия наследства, признании недействительными договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, договоров купли-продажи квартиры, истребовании из чужого незаконного владения доли квартиры, по иску И.М. к О.А., М.Г., Н.В., С.В., Н.К., В.И. о продлении срока для принятия наследства, признании недействительными договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, договоров купли-продажи квартиры, истребовании из чужого незаконного владения доли квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко