Определение Московского городского суда от 11 июня 2010 г. по делу N 4г/1-5203 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела судом не определен круг заинтересованных лиц, истец необоснованно не привлечен к участию в деле, чем было нарушено его право на судебную защиту

Определение Московского городского суда от 11 июня 2010 г. по делу N 4г/1-5203

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Л.А.П., поступившую в суд надзорной инстанции 02.06.2010 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. по заявлению А.В.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2008 г., установил:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2008 г. удовлетворено заявление Л.А.П. об отмене распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы N 50-80 РЖ "О предоставлении по договору найма служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда в доме за выбытием граждан по адресу: Москва, ул. Рокотова, д. 7, корп. 2, кв. 55, сотруднику УВД ЮЗАО г. Москвы А.В.А. на семью из 4 человек".

А.В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение. В обоснование своих требований А.В.А. ссылался на то, что он не был привлечен к участию в процессе в качестве заинтересованного лица, в связи с чем, срок на обжалование данного решения был им пропущен.

А.В.А. в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал.

Л.А.П. в судебное заседание явился, возражал против восстановления срока.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2009 г. срок для подачи кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2008 г. А.В.А. восстановлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л.А.П. просит определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2008 г. отменено распоряжение префекта ЮЗАО г. Москвы N 50-80 РЖ "О предоставлении по договору найма служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда в доме за выбытием граждан по адресу: Москва, ул. Рокотова, д. 7, корп. 2, кв. 55, сотруднику УВД ЮЗАО г. Москвы А.В.А. на семью из 4 человек".

А.В.А., обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование состоявшегося судебного решения, пояснив что, будучи не привлеченным к участию в деле, он не знал о судебном разбирательстве и не имел возможности оспорить решение суда, которым затронуты его права и законные интересы.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24.06.2008 г. "О применении судами норм Гражданского процессуального права Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Удовлетворяя ходатайство А.В.А. о восстановлении процессуального срока, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом не определен круг заинтересованных лиц, А.В.А. необоснованно не привлечен к участию в деле, чем было нарушено его право на судебную защиту.

Довод надзорной жалобы о том, что Л.А.П. не был извещен в порядке ст. 112, ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, является ошибочным, поскольку в ходе разрешения данного спора объективно установлено, что Л.А.П. присутствовал на судебном заседании и излагал свою позицию.

Ссылку подателя надзорной жалобы на то, что заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2008 г. А.В.А. было подписано от имени Л.А.П., следует признать несостоятельной, так как доказательств данного утверждения заявителем надзорной жалобы не представлено.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено, а доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ определил:

в передаче надзорной жалобы Л.А.П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. по заявлению А.В.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2008 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко