Определение Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 4г/1-5204 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании завещания недействительным, суд установил, что истцами не представлено доказательств того, что наследодатель на момент составления завещания был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается и заключением экспертов

Определение Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 4г/1-5204

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Я.Г.Ф. и М.Е.Ф., поступившую в суд надзорной инстанции 3 июня 2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2010 г. по делу по иску Я.Г.Ф., М.Е.Ф. к К.В.А. о признании завещания недействительным, установил:

Я.Г.Ф. и М.Е.Ф. обратились в суд с иском к К.В.А. о признании завещания недействительным. Свои требования истцы обосновывали тем, что 10 ноября 2006 г. умер их брат К.В.Ф. После его смерти открылось наследство в виде квартиры расположенной по адресу: (...). При жизни К.В.Ф. 8 ноября 2006 г. составил завещание в пользу племянника К.В.А. По утверждению истцов на момент составления завещания их брат страдал рядом заболеваний и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Я.Г.В. в судебное заседание явилась иск поддержала.

М.Е.Ф. в судебное заседание не явилась.

Представители истцов по доверенности адвокаты П.Л.Л., Ш.Н.В. иск поддержали.

К.В.А. и его представитель в судебное заседание явились иск не признали.

Третье лицо нотариус в суд не явился.

Третье лицо К.А.Ф. против удовлетворения иска возражал.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г. в удовлетворении иска Я.Г.Ф., М.Е.Ф. к К.В.А. о признании завещания недействительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Я.Г.Ф. и М.Е.Ф. просят отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 8 ноября 2006 г. К.В.Ф. составил завещание в пользу К.В.А.

10 ноября 2006 г. К.В.Ф. умер.

В силу ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично.

Согласно ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Завещание было подписано лично К.В.Ф., удостоверено нотариусом г. Москвы и зарегистрировано в книге реестров нотариальных действий за N 3-5873, с соблюдением действующего законодательства.

С целью проверки доводов истцов по делу судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева. Из заключения экспертизы от 2 ноября 2009 г. следует, что в связи с отсутствием описания психического состояния К.В.Ф. в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела, неоднозначностью свидетельских показаний решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания 8 ноября 2006 г. не представляется возможным.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Поскольку истцами не доказан факт наличия у наследодателя на момент составления завещания 8 ноября 2006 г. порока воли, равно как и нарушения процедуры составления завещания, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска Я.Г.Ф. и М.Е.Ф. о признании завещания недействительным, суд полно и тщательно исследовал фактические обстоятельства дела и не нашел правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

Судом учтено, что истцами не представлено доказательств того, что К.В.Ф. на момент составления завещания был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается и заключением экспертов.

Заявитель надзорной жалобы указывает на то, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Судом неверно определены имеющие значение обстоятельства, выводы суда изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и определении судебной коллегии.

Данные доводы, как направленные на ошибочное толкование закона и иную в отличие от суда первой инстанции оценку доказательств, исследованных с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, вынесенных при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющейся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Я.Г.Ф. и М.Е.Ф. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2010 г. по делу по иску Я.Г.Ф., М.Е.Ф. к К.В.А. о признании завещания недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко