Определение Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4г/7-5210/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о разрешении выезда детей в период школьных каникул с отцом на морские курорты за пределами РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия матери, связанные с запретом на выезд своих несовершеннолетних детей совместно с их отцом в период школьных каникул за пределы РФ, противоречат законным правам и интересам детей, нарушают принцип обеспечения исполнения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи

Определение Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4г/7-5210/10

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу С. от 3 июня 2010 г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 г., принятое по жалобе С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 г., постановленное по делу N 2-2236/10 по иску С., действующего в интересах несовершеннолетних С., 5 февраля 1999 г. рождения, А., 1 декабря 2003 г. рождения, к С., третье лицо Пограничная служба ФСБ Российской Федерации о разрешении выезда детей в период школьных каникул 2010-2011 учебных годов с отцом С. на морские курорты за пределами Российской Федерации и обязании Пограничной службы ФСБ Российской Федерации не препятствовать выезду детей за пределы Российской Федерации, установил:

С. в интересах несовершеннолетних детей: С., 5 февраля 1999 г. рождения и С., 1 декабря 2003 г. рождения, обратился в суд с иском к С., третье лицо Пограничная служба ФСБ Российской Федерации, в котором просил о разрешении выезда указанных несовершеннолетних детей в период школьных каникул 2010-2011 учебных годов вместе с ним на морские курорты за пределами Российской Федерации, обязании Пограничной службы ФСБ Российской Федерации не препятствовать их выезду за пределы Российской Федерации, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что он с 3 июля 1990 г. состоял со С. в зарегистрированном браке, от которого имеются несовершеннолетние дети, указанные выше и, который расторгнут решением Пресненского районного суда г. Москвы от 9 октября 2009 г. С июля 2009 г. дети проживают с ним. Он же несет материальные расходы, связанные с содержанием детей, а также осуществляет их воспитание, обучение, лечение, организацию их досуга. Бывшая супруга С. проживает отдельно. 29 июня 2009 г. С. на имя начальника Управления Пограничного контроля Пограничной службы ФСБ Российской Федерации подано заявление, содержащее ее возражения относительно выезда указанных детей за границу Российской Федерации, которое, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком предоставленными ему правами, нарушает законные права и интересы несовершеннолетних детей, лишает их возможности получения лечения морским климатом (талассотерапия), рекомендованного им лечащим врачом по медицинским показаниям.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 г. иск удовлетворен в части требования о разрешении выезда детей в период школьных каникул 2010-2011 учебных годов с отцом С. на морские курорты за пределами Российской Федерации. Исковое требование об обязании Пограничной службы ФСБ Российской Федерации не препятствовать выезду детей за пределы Российской Федерации, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В надзорной жалобе заявитель просит определение суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судья в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в силу нормы статьи 387 ГПК Российской Федерации, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, изучения надзорной жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела и повлиявших на его исход, а, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом установлено, что С. и С. с 3 июля 1990 г. состояли в зарегистрированном браке от которого имеют двух несовершеннолетних детей: С., 5 февраля 1999 г. рождения и С., 1 декабря 2003 г. рождения. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 9 октября 2009 г., 20 октября 2009 г. вступившим в законную силу вышеуказанный брак расторгнут. 29 июня 2009 г. С. в Управление Пограничного контроля Пограничной службы ФСБ Российской Федерации подано заявление, содержащее ее возражения относительно выезда указанных детей за границу Российской Федерации. Письмом Пограничной службы ФСБ Российской Федерации от 29 июня 2009 г. N 21/7/3548, С. поставлен в известность о том, что выезд указанных детей за пределы Российской Федерации на основании вышеуказанного заявления ответчика, временно ограничен до наступления их совершеннолетия либо вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Разрешая дело по существу, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями: частей 1 и 3 статьи 1, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 61, частью 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 20, 21 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2003 г. N 273, оценив совокупность доказательств, представленных по делу сторонами, совокупность фактических обстоятельств, установленных по нему в процессе его разбирательства, пришел к выводу о том, что действия ответчика С., связанные с запретом на выезд своих несовершеннолетних детей совместно с их отцом С. в период школьных каникул в 2010-2011 г.г. за пределы Российской Федерации, противоречат законным правам и интересам детей, нарушают принцип обеспечения исполнения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи при том, что ответчицей, по мнению суда, в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность указанного запрета.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение, постановленное по данному делу, суд кассационной инстанции исходил из того, что решение по делу принято судом первой инстанции с нарушением требования, установленного нормой части 1 статьи 369 ГПК Российской Федерации, согласно которой указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело, поскольку судом первой инстанции, рассматривающим дело после отмены решения того же суда от 30 ноября 2009 г., не выполнено указание суда кассационной инстанции, изложенное в определении от 26 января 2010 г. и, касающееся необходимости указания во вновь постанавливаемом решении того, в какую именно страну и на какой конкретно период разрешается выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации без согласия их матери, которое судом первой инстанции не выполнено.

Кроме того, как усматривается из определения суда второй инстанции, основанием для отмены решения суда первой инстанции, послужило и то обстоятельство, что судом первой инстанции при разбирательстве дела не принято во внимание наличие в производстве Пресненского районного суда г. Москвы дела по иску С. к С. об определении порядка общения с детьми, не разрешенное к моменту производства по данному делу.

Кроме того, решение суда первой инстанции, приятое без определения периода времени выезда детей за пределы Российской Федерации, по мнению суда кассационной инстанции, ограничивает закрепленное законом право матери на общение с детьми в период школьных каникул.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение по делу постановлено судом первой инстанции с нарушением требований статьи 195 ГПК Российской Федерации.

Заявитель, полагая обжалуемое судебное постановление незаконным и подлежащим отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на то, что судом второй инстанции при отмене решения, принятого по делу судом первой инстанции, не учтено то обстоятельство, что ни положениями указанного выше Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ни иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, что постановление суда о разрешении выезда несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации без согласия на то одного из родителей, должно содержать указания о конкретной поездке либо конкретизировать период такого выезда.

Кроме того, как полагает заявитель, постановлением суда второй инстанции, нарушены законные права и интересы детей, закрепленные статьями 27 и 28 Конституции Российской Федерации.

Приведенные выше доводы заявителя, изложенные в жалобе и, приведенные в жалобе ссылки заявителя на фактические обстоятельства, по мнению заявителя, их подтверждающие, являются не состоятельными, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта и, тем более, не опровергают вывода суда о допущенном судом первой инстанции нарушении требования, установленного нормой части 1 статьи 369 ГПК Российской Федерации.

Тем более, что право оценки фактических обстоятельств дела, принадлежит суду первой инстанции, которую последний осуществляет в порядке, установленном нормами пунктов 1-3 статьи 67 ГПК Российской Федерации при этом, суд надзорной инстанции будучи лишенным нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации полномочий, связанных с правом переоценки фактических обстоятельств конкретного дела, при рассмотрении надзорной жалобы, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.

При повторном разбирательстве дела, заявитель помимо доводов иска, приведенных в обоснование предъявленных исковых требований, вправе, ссылаться в том числе, и на фактические обстоятельства, изложенные в настоящей надзорной жалобе.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Поскольку указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 387 ГПК Российской Федерации, определил:

С. в передаче надзорной жалобы от 3 июня 2010 г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 г., принятое по жалобе С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 г., постановленное по делу N 2-2236/10 по иску С., действующего в интересах несовершеннолетних С., 5 февраля 1999 г. рождения, А., 1 декабря 2003 г. рождения, к С., третье лицо Пограничная служба ФСБ Российской Федерации о разрешении выезда детей в период школьных каникул 2010-2011 учебных годов с отцом С. на морские курорты за пределами Российской Федерации и обязании Пограничной службы ФСБ Российской Федерации не препятствовать выезду детей за пределы Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Лукьяненко О.А.