Определение Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4г/5-5214 Надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела в апелляционной инстанции

Определение Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4г/5-5214

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя А.С.М. - Ш.Т.В., поступившую в суд 03.06.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 14.10.2009 г. и определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. по гражданскому делу по иску А.В.Н. к А.С.М. об определении порядка пользования жилым помещением, установил:

А.В.Н. обратился в суд с иском к А.С.М. об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой N 18, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 39. В обоснование исковых требований указывал, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит вышеуказанная квартира, состоящая из двух изолированных комнат площадью 18,2 кв. м и 8,3 кв.м. Истец просил суд предоставить ему в пользование жилую изолированную комнату N 1 площадью 18,2 кв.м., а ответчику предоставить в пользование комнату N 2 площадью 8,3 кв.м.

А.В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик А.С.М. иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 14.10.2009 г. постановлено:

Исковые требования А.В.Н. к А.С.М. об определении порядка пользования жилым помещением, принадлежащим сторонам по праву общей долевой собственности, удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 39, кв. 18, следующим образом:

А.В.Н. предоставить в пользование жилую изолированную комнату N 1 площадью 18,2 кв.м.

А.С.М. предоставить в пользование жилую изолированную комнату N 2 площадью 8,3 кв.м.

Остальные помещения, находящиеся в квартире, являются местами общего пользования.

Взыскать с А.С.М. в доход государства госпошлину в размере 100 руб.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. указанное выше решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А.С.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Судьей Московского городского суда 7 июня 2010 года дело истребовано в Московский городской суд.

Надзорную жалобу с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского городского суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что А.В.Н. и А.С.М. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит квартира N 18, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 39, состоящая из двух изолированных комнат площадью 18,2 кв.м и 8,3 кв.м.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд принял во внимание размеры комнат, долю каждого собственника, а также то, что истец А.В.Н. является инвалидом второй группы и пришел к выводу, что порядок пользования квартирой, предложенный истцом А.В.Н., права и интересы сторон не ущемляет.

Между тем, в соответствии с п. 37 Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Однако, при принятии решения судом не учтен фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе.

Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В надзорной жалобе А.С.М. указывает на то, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 18.01.2010 г. на 10 ч. 00 мин., судебную повестку он не получал. Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Доводы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу А.С.М. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

надзорную жалобу представителя А.С.М. - Ш.Т.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова