Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/5-5216 Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, поскольку факт заключения сторонами договора займа нашел свое подтверждение, оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет

Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/5-5216

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Р.Т.П., поступившую 02.06.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 43 района "Зябликово" г. Москвы от 19.08.2009 г. и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.12.2009 г. по гражданскому делу по иску К.Д.Н. к Р.Т.П. о взыскании денежных средств, установил:

К.Д.Н. обратился в суд с иском к Р.Т.П. о взыскании суммы долга, процентов за незаконное пользование денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 17.04.2007 г. истцом были переданы долг ответчице две тысячи долларов США, срок погашения долга установлен в один год. Данное обязательство ответчицей не выполнено, в связи с чем истец просил взыскать сумму долга в размере 62309,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8359,80 руб., судебные расходы.

Представитель К.Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Р.Т.П. в судебное заседание не явилась.

Решением мирового судьи судебного участка N 43 района "Зябликово" г. Москвы от 19.08.2009 г. исковые требования К.Д.Н. удовлетворены, с Р.Т.П. взысканы денежные средства в размере 70669,94 руб., судебные расходы в размере 18515,54 руб.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.12.2009 г. указанное выше решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р.Т.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 17.04.2007 г. между К.Д.Н. и Р.Т.П. заключен договор займа на сумму две тысячи долларов США сроком на один год, в подтверждение чего была представлена расписка

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 317, 393, 395, 807, 808, 810 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт заключения сторонами договора займа нашел свое подтверждение.

Суд обоснованно взыскал с Р.Т.П. в пользу К.Д.Н. сумму основного долга 62309,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8359,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2013,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1502,14 руб.

С доводом надзорной жалобы о том, что подлежащая уплате сумма должна определяться по курсу валюты на 17.04.08 г. - день платежа в соответствии с распиской, согласиться нельзя, поскольку, в случае если соглашением сторон курс или иная его определения не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ осуществляется пересчет по официальному курсу на дату фактического платежа.

В надзорной жалобе Р.Т.П. указывает на то, что просила суд первой инстанции отложить судебное заседание по причине болезни, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Рассматривая дело 19.08.2009 г. по существу в отсутствие ответчицы, суд первой инстанции принял во внимание ответ из поликлиники N 17 ЮАО г. Москвы о том, что ответчица с 08.08.2009 г. признана трудоспособной, а также то, что ответчице известно о наличии настоящего дела, она неоднократно обращалась в суд с заявлениями об отложении разбирательства по делу и признал неоднократные неявки ответчицы в судебные заседания направленными на затягивание судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчицы не привело к неправильному разрешению спора.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности.

Доводы надзорной жалобы о том, что договор займа не может быть оформлен распиской, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, надзорная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Р.Т.П. на решение мирового судьи судебного участка N 43 района "Зябликово" г. Москвы от 19.08.2009 г. и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.12.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова