Определение Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4г/1-5226 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора

Определение Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4г/1-5226

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Т.А.Л. по доверенности Б.В.В., поступившую в Московский городской суд 4 июня 2010 года, на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2010 года по заявлению, поданному в интересах ООО "Нортэкс", о восстановлении срока на подачу частной жалобы, установил:

ЗАО "Полипрофиль" обратилось в суд с иском к Т.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 8 августа 2007 года и обращении взыскания на предмет залога в виде здания ресторана, расположенного по адресу: "...", а также прав аренды расположенного по указанному адресу земельного участка.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2009 года между сторонами утверждено мировое соглашение.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 года ООО "Нортэкс" восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2009 года.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2010 года определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2009 года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 7 мая 2010 года отказано в передаче надзорной жалобы представителя Т.А.Л. по доверенности Б.В.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2009 года и определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В надзорной жалобе, поданной в интересах Т.А.Л., ставится вопрос об отмене определения Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2009 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определений суда, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В силу требований ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Судом установлено, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 7 марта 2008 года и дополнительным решением от 5 июня 2008 года постановлено: взыскать с Т.В.Л. и Т.А.Л. солидарно в пользу ООО "Нортэкс" 17321369,86 руб. В процессе рассмотрения дела определением суда в обеспечение иска был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах исковых требований.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что при вынесении определения об утверждении мирового соглашения представитель ООО "Нортэкс" не присутствовал, копия определения в адрес организации не направлялась, судом сделан правильный вывод о том, что указанным определением нарушены права и законные интересы лица, подавшего частную жалобу.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления ООО "Нортэкс" срока на обжалование определения Басманного районного суда г. Москвы от 17 июля 2008 года в кассационном порядке.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора не могут.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Т.А.Л. по доверенности Б.В.В., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2010 года по заявлению, поданному в интересах ООО "Нортэкс", о восстановлении срока на подачу частной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко