Определение Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5227/2010 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о возмещении ущерба, возникшего в связи с выплатой истцом суммы страхового возмещения страхователю за ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что водитель нарушил правила дорожного движения, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу, а также опровергающих размер ущерба, суду не представлено

Определение Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5227/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Б., поступившую в суд надзорной инстанции 4 июня 2010 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" к Б. о возмещении ущерба, установил:

ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" обратилось в суд с иском к Б. о возмещении ущерба в сумме 148 750,76 руб., возникшего в связи с выплатой истцом суммы страхового возмещения страхователю за ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, а также возврате госпошлины в сумме 3087,51 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года постановлено: взыскать с Б. в пользу ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" в счет возмещения ущерба 148 750 руб. 76 коп. и возврат госпошлины в сумме 3087 руб. 50 коп., а всего: 151 838 руб. 26 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлении и принятии нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 18 августа 2005 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль "ГАЗ" гос. N ... под управлением Б. столкнулся с автомобилем "Вольво" гос. N ... под управлением Я., принадлежавшим ему на праве собственности.

Первоначально в день ДТП был составлен протокол в отношении Я., в связи с предполагаемым нарушением им п. 13.8 ПДД РФ, однако при рассмотрении обстоятельств ДТП в группе разбора в ГИБДД 24 августа 2005 года было вынесено постановление об отсутствии в действиях Я. данного нарушения.

В то же время в отношении Б. был составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением им п. 6.2 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), ответчик был привлечен к административной ответственности за данное нарушение. Постановлением N 77АА N 0146537 от 24 августа 2005 года к нему применено наказание в виде штрафа. Постановление о привлечении к административной ответственности Б. не обжаловал.

Согласно страхового полиса N 50-25547-0519 от 07.07.2007 года, автомобиль "Вольво" гос. N ... застрахован ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро".

ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" возместило Я. причиненные в результате ДТП убытки в виде оплаты стоимости ремонта поврежденного автомобиля в сумме 148 750, 76 руб. Данная сумма определена на основании акта осмотра от 07.09.2005 года ООО "Эксалт" и заказ наряда на ремонт автомобиля ООО "АТЦ Независимость".

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ДТП, имевшее место 18 августа 2005 года, в результате которого был поврежден автомобиль "Вольво" гос. N ... застрахованный ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро", произошло по вине водителя Б. и к страховщику, выплатившему страховое возмещение в размере 148 750 руб. 76 коп. за поврежденный автомобиль, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что водитель Б. нарушил п. 6.2 ПДД РФ, доказательств подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу Я., а также опровергающих размер ущерба суду не представлено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" к Б. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.