Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5228/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании страховой выплаты, суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, так как повреждения, заявленные истицей по страховому случаю, не соответствуют заявленным обстоятельствам, не могут считаться страховым случаем

Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5228/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу С., поступившую 4 июня 2010 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года, дополнительное решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ООО СК "Капитал.ЛК" о взыскании, установил:

С. обратилась в суд с иском к ООО СК "Капитал.ЛК" о взыскании страхового возмещения в размере 167 914,66 руб., 128 217,02 руб., расходов по оценке - 3 500 руб., 2 500 руб., расходов по эвакуации автомобиля - 3800 руб., процентов за пользование денежными средствами - 2602,77 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходов по госпошлине - 3 352,15 руб., 3 033,19 руб.

В обоснование своих требований С. указала, что 16.03.2008 года между ней и ООО СК "Капитал.ЛК" заключен договор страхования Автокаско (угон + ущерб). 16.12.2008 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы марки "MITSUBISHI-LANCER", регистрационный номер ... получил механические повреждения. В установленный срок истица известила ответчика о наступлении страхового случая, однако ответчик не назначил дату осмотра, в связи с чем истица была вынуждена провести независимую экспертизу самостоятельно, страховое возмещение истице не выплачено. 16.08.2008 года автомобиль истицы получил механические повреждения в виде многочисленных сколов, царапин и вмятин. 19.08.2008 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В установленный срок истица известила ответчика о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 07.11.2008 года было повреждено лобовое стекло автомобиля истицы, в результате попадания камня из под колес грузовика. В установленный срок истица известила ответчика о наступлении страхового случая, однако ответчик решения по страховому случаю не принял, страховое возмещение истице не выплачено.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее признал исковые требования С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта исчисленной ООО "Цитадель-Эксперт" в размере 132236,00 руб., в остальной части иск не признал.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года с ООО "Капитал.ЛК" в пользу С. взысканы 150 900 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по госпошлине - 3 109 руб., а всего: 169 000 руб., в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 года с С. в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 14 462,26 руб., с ООО "Капитал.ЛК" в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 13 537,74 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года оставлено без изменения, дополнительное решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 года изменено: с С. в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 13 537,74 руб., с ООО СК "Капитал.ЛК" в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 14 462,26 руб.

В надзорной жалобе С. просит отменить решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года в части неудовлетворенных судом требований о взыскании расходов по ремонту автомобиля 111 216,02 руб., расходов по оценке в размере 3500 руб. и 2500 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 2300 руб. и 1500 руб., стоимости расходов по замене стекла в размере 17 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3276,34 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2602,77 руб., дополнительное решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 года в части взыскания с С. расходов по проведению судебно-автотехнической экспертизы в размере 14462,26 руб., и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 16.03.2008 года между сторонами заключен договор страхования АВТОКАСКО (угон + ущерб) автомобиля "MITSUBISHI-LANCER", регистрационный номер ....

16.12.2008 года в 09 часов 30 минут на перекрестке Н. проспекта и ул. Т. г. М. произошло ДТП с участием автомобилей истицы "MITSUBISHI-LANCER", регистрационный номер ..., и автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный номер ..., под управлением С.В.В., в результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ОГИБДД, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2008 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2008 года.

16.12.2008 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

22.12.2008 года истица известила ответчика факсом о проведении экспертизы 27.12.2008 года в 13 часов.

27.12.2008 года ООО "Автотэкс" проведен осмотр автомобиля истицы, составлен акт осмотра и заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1475751,68 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу проведена судебно-автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по страховую случаю 16.12.2008 года с учетом износа составила 150 900 руб.

В судебном заседании истица указала, что 17.08.2008 года в 12 часов на припаркованной около дома по адресу: Московская обл., г. М., Н. пр-т ... автомашине "MITSUBISHI-LANCER", регистрационный номер ..., принадлежащей истице, истицей были обнаружены механические повреждения - многочисленные сколы, царапины и вмятины, полученные в период с 16.08.2008 года по 17.08.2008 года.

По данному факту истицей в 2 ОМ УВД по Мытищинскому муниципальному району подано заявление, 19.08.2008 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду невозможности установления лица, повредившего автомобиль.

19.08.2008 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 19.08.2008 года состоялся осмотр автомобиля истицы, в результате которого, письмом от 04.09.2008 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля носят накопительный характер.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Эксперт-Центр" от 26.10.2007 года, все по совокупности заявленные повреждения автомобиля "MITSUBISHI-LANCER", регистрационный номер ..., не являются повреждениями, полученными одномоментно, а имеют накопительный характер, не являются следствием неосторожного маневра другого автомототранспортного средства, причина возникновения заявленных повреждений - контактирование автомобиля с препятствиями различной формы в процессе движения автомобиля.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, механизм образования повреждений автомобиля "MITSUBISHI-LANCER", перечисленных в справке 2 ОМ ОВД Мытищинского муниципального района от 16.08.2008 года, не свидетельствует об одномоментном образовании и по времени носят накопительный характер.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебно-автотехнической экспертизы, суд, руководствуясь ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 150 900 руб.

Решение суда в указанной части С. не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о взыскании расходов по оценке в размере 3500 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 3800 руб., суд исходил из того, что истицей в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о взыскании стоимости замены лобового стекла в размере 17000 руб. по страховому случаю от 07.11.2008 года, суд исходил из того, что в соответствии с п.п. 8.2.3, 9.4.1 Правил страхования наземного транспорта ООО СК "Капитал.ЛК", страховщик имеет право требовать от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного) информацию, необходимую для установления факта страхового случая и обстоятельств его возникновения, при повреждении транспортного средства страхователь обязан незамедлительно, как только страхователю стало известно о страховом случае, заявить в соответствующие органы ГИБДД и обеспечить документальное оформление событий, истицей справки ГИБДД, ОВД или иных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая от 07.11.2008 года не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о взыскании страховой выплаты в размере 111 216 руб. 02 коп., суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения, заявленные истицей по страховому случаю от 16.08.2008 года по 17.08.2008 года, не соответствуют заявленным обстоятельствам, не могут считаться страховым случаем. При этом, суд также правомерно отказал истице в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оценке в размере 2 500 руб., процентов за пользование денежными средствами, поскольку данные требования взаимосвязаны.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт причинения ответчиком нравственных страданий истице не установлен, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, отказал С. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, удовлетворил требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3109 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при вынесении дополнительного решения суд первой инстанции ошибочно взыскал с истицы в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 14 462,26 руб., тогда как указанная сумма должна быть взыскана с ответчика, поскольку исковые требования были удовлетворены судом в размере 165 900 рублей, а заявлены - на сумму 321 194,45 рублей, а с истицы в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" должны быть взысканы расходы в размере 13 537,74 руб.

При этом, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия изменила дополнительное решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 года, не возвращая дело в указанной части на новое рассмотрение.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя надзорной жалобы С. с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для иных выводов не имеется.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года, дополнительное решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ООО СК "Капитал.ЛК" о взыскании, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева