Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2008 г. N КГ-А40/14267-07 При новом рассмотрении дела о применении последствий недействительности договора уступки права требования суду необходимо учесть право истца, являющегося кредитором общества, обжаловать такие сделки и его право просить применить последствия по таким сделкам между сторонами по сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2008 г. N КГ-А40/14267-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2008 г. N КГ-А40/11452-08-П

ООО "Профи-фаворит", являясь кредитором КБ "Диалог-Оптим" (ООО), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКБ "ВЕК" (ЗАО) и КБ "Диалог-Оптим" (ООО) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N Ц2/2004 от 05.08.2004, заключенного между КБ "Диалог-Оптим" (ООО) и АКБ "ВЕК" (ЗАО) и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2007 по делу NА40-14909/07-44-72 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор N Ц2/2004 уступки права требования (цессии) от 05.08.04, заключенный между КБ "Диалог-Оптим" (ООО) и АКБ "ВЕК" (ЗАО). В части применения последствий недействительности сделки в виде обязания КБ "Диалог-Оптим" (ООО) восстановить задолженность КБ "Диалог-Оптим" (ООО) перед АКБ "ВЕК" (ЗАО) в размере 4.200.000 руб., взыскания с КБ "Диалог-Оптим" (ООО) в пользу АКБ "ВЕК" (ЗАО) 1.818.064.75 руб., взыскания с АКБ "ВЕК" (ЗАО) в пользу КБ "Диалог-Оптим" (ООО) неосновательного обогащения в размере 6.018.064,75 руб. судом отказано. Судом взысканы с АКБ "ВЕК" (ЗАО) в пользу ООО "Профи-фаворит" расходы по государственной пошлине в размере 1.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец - ООО "Профи-фаворит" и ответчик - АКБ "ВЕК" (ЗАО), обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением от 09.10.2007 N 09АП-12975/2007-ГК, N 09АП-13451/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2007 оставлено без изменения.

При этом арбитражные суды исходили из того, что в соответствии с п.3 ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истец, являясь кредитором КБ "Диалог-Оптим" (ООО), вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки, совершенной должником в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, недействительной. Суды отметили, что целью заключения договора цессии от 05.08.2004 было удовлетворение требований АКБ "ВЕК" (ЗАО) в размере остатка денежных средств на счете ответчика, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами КБ "Диалог-Оптим" (ООО).

По делу N А40-14909/07-44-72 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Профи-фаворит", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Профи-фаворит" о применении последствий недействительности сделки, как принятые в этой части с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в этой части выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленных по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - КБ "Диалог-Оптим" (ООО) поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика - АКБ "ВЕК" (ЗАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдении при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Профи-фаворит" о применении последствий недействительности сделки подлежат отмене, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

В соответствии в п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применениям последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу этого суды обоснованно указали, что истец - ООО "Профи-фаворит", являясь кредитором КБ "Диалог-Оптим" (ООО), вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки, совершенной должником в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и признали оспариваемый договор цессии от 05.08.2004 недействительным, поскольку заключение данного договора повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами КБ "Диалог-Оптим" (ООО).

Однако суды, не давая оценку доводам истца о необходимости применения последствий недействительности оспариваемой сделки, отметили, что последствия недействительности сделки применяются к сторонам сделки, а истец стороной в договоре уступки права требования (цессии) от 05.08.2004 N Ц2/2004 не является, поэтому в удовлетворении в этой части исковых требований отказали.

При этом судами не принято во внимание право истца - ООО "Профи-фаворит", являющегося кредитором КБ "Диалог-Оптим" (ООО) обжаловать такие сделки (п.3 ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и его право просить применить последствия по таким сделкам между сторонами по сделке.

Вместе с тем, признание сделок недействительными связано с устранением тех имущественных последствий, которые возникли в результате их исполнения.

Таким образом, в оспариваемых судебных актах в нарушение положений действующего законодательства не содержатся мотивы, по которым суд отклонил доводы и доказательства, представленные истцом в подтверждение своих требований, в части применения последствий недействительности сделки, судами не приведено ссылок на какие-либо доказательства, на основании исследования которых в этой части суды пришли к выводам, содержащимся в решении и постановлении.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 30.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Профи-фаворит" о применении последствий недействительности сделки подлежат отмене, дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать все представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.10.2007 N 09АП-12975/2007-ГК, N 09АП-13451/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14909/07-44-72 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Профи-фаворит" о применении последствий недействительности сделки отменить.

В указанной части дело N А40-14909/07-44-72 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.