Определение Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5230/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора

Определение Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5230/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО "Научно-производственное предприятие "Резонанс" - К., поступившую в суд надзорной инстанции 4 июня 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2010 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Научно-производственное предприятие "Резонанс" об оспаривании акта Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии "Перечень технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации", утвержденного Федеральным горным промышленным надзором России и Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии, установил:

ООО "Научно-производственное предприятие "Резонанс" обратилось в суд с заявлением о признании недействующими положений "Перечня технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации", утвержденного Федеральным горным промышленным надзором России и Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии, указывая на то, что данный Перечень не соответствует требованиям федеральных законов и действующих нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2008 года производство по настоящему делу было прекращено в виду не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2009 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2008 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

При рассмотрении дела представитель ООО "НПП Резонанс" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2009 года в удовлетворении требований ООО "НПП Резонанс" - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО "Научно-производственное предприятие "Резонанс" - К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что оспариваемый ООО "НПП "Резонанс" Перечень не прошел государственную регистрацию в порядке, предусмотренном пунктом 8 Указа Президента РФ от 23.05.1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".

Данный Перечень был опубликован в "Сертификация технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (сборник документов)", Серия 25, Выпуск 1, Москва, ГУП "НТЦ по безопасности в промышленности Госгортехнадзора РФ", 2001 (Перечень).

Пунктом 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 года N 88, установлено, что не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.д.) если они не содержат нормативных предписаний.

Из анализа оспариваемого Перечня, следует, что он не содержит правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений.

Статьей 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определено, что в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной области и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности. Федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности имеют подведомственные им территориальные органы, создаваемые в установленном порядке. Федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с федеральными законами или нормативными актами Президента Российской Федерации и Правительства представлено право осуществлять отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности обязаны согласовывать принимаемые ими нормативные правовые акты и нормативные технические документы, а также координировать свою деятельность в области промышленной безопасности с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

На период издания оспариваемого нормативно технического акта, специальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1998 года N 779 являлся Федеральный горный и промышленный надзор России.

В соответствии с пунктом 15 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Федеральный горный и промышленный надзор России преобразован в Федеральную службу по техническому надзору. Согласно п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 20.05.2004 года N 649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти", Федеральная служба по техническому надзору и Федеральная служба по атомному надзору преобразованы в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ установлено, что общий порядок и условия применения технических устройств на опасном производственном объекте устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998 года N 1540 утверждены "Правила применения технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах".

Согласно пункту 2 Постановления N 1540, Правительство РФ возложило на Федеральный горный и промышленный надзор России (в настоящее время на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору) координацию и контроль за деятельностью по применению технических устройств на опасных производственных объектах.

Подпунктом 10 Положения "О федеральном горном и промышленном надзоре России", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2001 года N 841, определено, что Госгортехнадзор России разрабатывает и утверждает нормативные правовые, нормативно-технические и методические документы в сфере деятельности отнесенной к его компетенции.

Указом Президента РФ от 09.03.2004 года N 314 Государственный комитет Российской Федерации по стандартизации и метрологии был преобразован в Федеральную службу по техническому регулированию и метрологии, при этом его функции по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности были переданы Министерству промышленности и энергетики Российской Федерации.

Далее Федеральная служба по техническому регулированию и метрологии Указом Президента РФ от 20.05.2004 года N 649 была преобразована в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Согласно подпункта 1 пункта 6 Постановления РФ от 07.05.1999 года N 498 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по стандартизации и метрологии", в редакции, действовавшей на момент утверждения оспариваемого Перечня, в целях решения основных задач Госстандарта России разрабатывает с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти предложения по приоритетным направлениям развития работ по стандартизации, метрологии и сертификации, их научному, правовому, организационно-техническому, методическому, финансовому и информационному обеспечению, а также по преодолению технических барьеров во внешней торговле.

В настоящее время, в соответствии с пунктом 5.4.17.3 Положения "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 года N 294, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет ведение перечня продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 11.08.1998 года N 928 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных объектах подлежащих сертификации" Федеральному горному и промышленному надзору России и Министерству промышленности и торговли Российской Федерации было поручено разработать совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти в и четвертом квартале 1998 гола внести, в соответствии с пунктом 1 настоящего Постановления, в Правительство Российской Федерации проект перечня технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих сертификации.

Распоряжением Правительства РФ от 20.06.2000 года N 854-р "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих сертификации", в соответствии со статьей 7 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Госгортехнадзору России и Госстандарту России было поручено утвердить перечень технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих сертификации, разработанный в установленном порядке с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти.

3 и 10 августа 2001 года Федеральным горным и промышленным надзором России (Госгортехнадзор России) был утвержден "Перечень технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации".

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "НПО "Резонанс", исходя из того, что оспариваемый Перечень не противоречит Федеральному закону от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Согласно п. 2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), а также маркирование продукции знаком соответствия, осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что Правительством РФ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Технические регламенты должны быть приняты в течение семи лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Обязательные требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении которых технические регламенты в указанный срок не были приняты, прекращают действие по его истечении.

Утверждение Перечня было проведено указанным федеральными органами исполнительной власти в соответствии со ст. 7 ФЗ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и на основании поручения Правительства РФ, выраженного в Распоряжении N 854-р от 20.06.2000 года.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемый Перечень утвержден надлежащим образом.

При этом ссылки заявителя на п. 2 ст. 4 ФЗ от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", обоснованно признаны судом неубедительными, поскольку заявителем не указано в чем непосредственно заключается противоречие оспариваемого Перечня с указанным Федеральным законом от 27.12.2002 года N 184-ФЗ.

Оспариваемый Перечень основан на требованиях действующего п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в то время как принятие Единого перечня продукции, подлежащего обязательной сертификации основано на требовании п. 3 ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату ФЗ N 116-ФЗ следует читать как "от 21.07.1997 г."

Федеральный закон от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (п. 1 ст. 1 данного ФЗ), в то время как, Федеральный закон от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет "правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организации, эксплуатирующих опасные производственные объекты к локализации и ликвидации последствий указанных аварий" (преамбула к закону N 116-ФЗ).

Суд обоснованно указал, что норма Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", устанавливающая принятые Правительством Российской Федерации Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, не распространяется на оспариваемый Перечень, не может являться основанием для признания Перечня, утвержденного Гостехнадзором РФ и Госстандартом РФ 3 и 10 августа 2001 года, недействующим.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что судом неверно применены нормы материального права, однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы генерального директора ООО "Научно-производственное предприятие "Резонанс" - К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2010 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Научно-производственное предприятие "Резонанс" об оспаривании акта Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии "Перечень технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации", утвержденного Федеральным горным промышленным надзором России и Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.