Определение Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 4г/7-5231/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом, суд исходил из того, что организация и проведение общего собрания членов товарищества, принятие по его результатам итогового решения отвечают порядку организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, предусмотренному жилищным законодательством, компетенции общего собрания, уставу товарищества

Определение Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 4г/7-5231/10

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу от 7 июня 2010 года Черновой Марии Николаевны, действующей на основании доверенностей: от 27 октября 2009 года N 77НП 8213310 в интересах и по поручению К., от 29 сентября 2009 года в интересах и по поручению Д., на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года, принятые по делу N 2-64/09 по иску К., Д. к Товариществу собственников жилья "П" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от 22 марта 2008 года, установил:

К., Д. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "П" о признании недействительным решения общего собрания членов указанного товарищества, принятого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 22 марта 2008 года, которым утверждены: новые составы правления товарищества и ревизионной комиссии, отчет о финансовой деятельности товарищества за 2007 год и план мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, договор с ЗАО "Э" доверительного управления, в обоснование заявленного искового требования, ссылаясь на то, что указанное общее собрание членов товарищества, инициировано лицами, не являющимися его членами; члены товарищества, в нарушение требований, предусмотренных нормами частей 1 и 2 статьи 146 ЖК РФ, не уведомлены под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) о проведении общего собрания; по результатам собрания, принято решение, в том числе и по вопросам, не включенным в его повестку; в итоговом голосовании, принимали участие лица, не являющиеся членами товарищества; общее собрание, в нарушение требования, предусмотренного нормой частью 5 статьи 146 ЖК РФ, вело ненадлежащее лицо; решение о переизбрании ревизионной комиссии товарищества, принято общим собранием в отсутствие оснований для этого, предусмотренных законом либо уставом товарищества; решение по вопросу о передаче общего имущества указанного многоквартирного дома в доверительное управление ЗАО "Э", в нарушение требования, предусмотренного нормой части 4 статьи 146 ЖК РФ, принято в отсутствие достаточного кворума.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Судья надзорной инстанции, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в соответствии с нормой статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из копии решения Пресненского районного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года, приложенной заявителем к указанной надзорной жалобе, судом первой инстанции при разбирательстве дела установлено, что товарищество собственников жилья "П", создано решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом N 1 от 25 июля 2005 года. Решением общего собрания членов товарищества, оформленным протоколом 16 мая 2007 года, утвержден состав правления, в который вошли: Б., Д., К., Г., П., председателем которого, избран К. Решением внеочередного общего собрания членов товарищества, принятым в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 22 марта 2008 года, утверждены: новые составы правления, в который вошли: Т., С., Т. и ревизионной комиссии, в которую вошли: Ф., М., А., отчет о финансовой деятельности товарищества в 2007 году, план мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, договор с ЗАО "Э" доверительного управления. Общее собрание членов товарищества от 22 марта 2008 года, проведено по инициативе С., Т., Ф.

Разрешая дело по существу, отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, исходил из того, что организация и проведение общего собрания членов товарищества от 22 марта 2008 года, принятие по его результатам итогового решения, отвечает порядку организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, предусмотренному статьями 45, 146 ЖК РФ, компетенции общего собрания, определенной положением части 2 статьи 145 этого же Кодекса, уставу товарищества, а также, требованиям статей 144, 147 указанного выше Кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая состоявшиеся судебные постановления незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции при разрешении дела, не дана надлежащая оценка письменным доказательствам, представленным истцами. Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, по мнению заявителя, основаны на доказательствах, представленных ответчиками в формах, не отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 71 ГПК РФ.

Кроме того, заявитель, в жалобе, указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции в решении, принятом по данному делу, установлены фактические обстоятельства, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Приведенные выше доводы заявителя, отраженные в жалобе, а также, содержащиеся в жалобе ссылки заявителя на фактические обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждающие указанные выше доводы жалобы, являются несостоятельными, поскольку право оценки доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле, реализуемое на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, принадлежит суду первой инстанции при том, что суд надзорной инстанции в силу объема компетенции, предоставленной ему нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, не вправе исследовать какие-либо обстоятельства, оценивать как либо доказательства, в связи с чем должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.

Кроме того, заявителем, в данном случае, не учтено положение нормы части 2 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Несостоятельным, является и довод заявителя о том, что данное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением процессуального срока, установленного нормой части 1 статьи 154 ГПК РФ, поскольку, указанное обстоятельство, не свидетельствует о незаконности состоявшего решения суда и, неправильности его выводов, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, добытых при разбирательстве дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, не содержат каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций, в связи с чем не вызывают сомнений в законности судебных актов, постановленных по данному делу.

В силу изложенного выше, а также с учетом того, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов и в связи с тем, что указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации, определил:

Ч. в передаче надзорной жалобы от 7 июня 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года, принятые по делу N 2-64/09 по иску К., Д. к Товариществу собственников жилья "П" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от 22 марта 2008 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Лукьяненко О.А.