Определение Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5234/2010 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, возвращая исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, суд правомерно руководствовался положением действующего законодательства, устанавливающим исключительную подсудность исков о правах на недвижимое имущество в суде по месту нахождения этих объектов, так как из искового заявления следует, что им заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, в том числе земельного участка, находящегося в совместной собственности сторон, то есть о правах на недвижимое имущество

Определение Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5234/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Х., поступившую в суд надзорной инстанции 7 июня 2010 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2010 года по заявлению Х. к Х. о разделе совместно нажитого имущества, установил:

Х. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к Х. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года постановлено: исковое заявление Х. к Х. о разделе совместно нажитого имущества супругов возвратить истцу, разъяснив, что с данным иском следует обратиться в суд по месту нахождения земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлении и направлении заявления на рассмотрение по существу в Люблинский районный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление Х., суд правомерно руководствовался положением ст. 30 ГПК РФ, устанавливающим исключительную подсудность исков о правах на недвижимое имущество в суде по месту нахождения этих объектов, поскольку из искового заявления Х. следует, что им заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский р-н, д. Андреевское, ..., находящегося в совместной собственности сторон, т.е. о правах на недвижимое имущество.

Суд при разрешении вопроса о подсудности спора обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что им заявлены требования о разделе имущества супругов, а не о признании права на недвижимое имущество, поскольку ст. 30 ГПК РФ не устанавливает конкретный перечень прав на объекты недвижимости, относящийся к исключительной подсудности, в связи с чем положения ст. 30 ГПК РФ применяются в отношении любых прав на объекты, прочно связанные с землей.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Х. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2010 года по заявлению Х. к Х. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.