Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/1-5244 Поскольку между сособственниками на тот момент не было соглашения об установлении долей, суд пришел к верному выводу о необходимости определения долей в размере 1/3 доли за каждым их них, оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет

Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/1-5244

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Л.Ю.Н., поступившую в Московский городской суд 4 июня 2010 года, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Л.Ю.Н. к Х.Г.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве общей совместной собственности, по иску Х.Г.Н. к Л.Ю.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве общей совместной собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, установил:

Л.Ю.Н. обратился в суд с иском к Х.Г.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти отца в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 84 по адресу: "...", определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, включении 1/3 доли в праве собственности в состав наследства, открывшегося после смерти Л.Н.Ф., признании за ним, с учетом имеющейся у него 1/3 доли, права собственности на 2/3 доли спорной квартиры в порядке наследования. В обоснование своих требований истец указывал на то, что на момент смерти своего отца Л.Н.Ф. в 2000 году спорная квартира была приватизирована в общую собственность наследодателя Л.Н.Ф., Л.П.А., Л.Ю.Н. без определения долей.

После смерти отца в установленный законом срок он к нотариусу не обращался, полагая, что доля отца сама перешла в собственность к нему и матери, поскольку им уплачивались налоги, также им неслись расходы исходя из того, что в квартире проживали двое.

25 июля 2007 года умерла его мать Л.П.А., после смерти которой открыто наследственное дело.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2008 года иск Л.Ю.Н. удовлетворен.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Х.Г.Н., дочери умершего, которая не была привлечена к участию в деле, она была привлечена в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения дела Х.Г.Н. предъявила встречный иск к Л.Ю.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве общей совместной собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что после приватизации квартиры и после смерти отца, не оставившего завещания, никто из наследников не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически приняли наследство. После смерти матери Л.Ю.Н. и она обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства на 1/3 долю в праве собственности на указанную выше квартиру. После смерти отца она фактически вступила во владение спорной квартирой, давала матери денежные средства, периодически проживала в спорном жилом помещении.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года постановлено: определить доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "..." Л.Н.Ф., Л.П.А., Л.Ю.Н. по 1/3 доле в праве собственности на момент смерти Л.Н.Ф. 6 мая 2000 года. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Л.Н.Ф., 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "..." кв. 84.

Установить факт принятия наследства Л.Ю.Н. и Х.Г.Н. после умершего Л.Н.Ф. в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "...", кв. 84.

Признать за Л.Ю.Н. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "...", кв. 84.

Признать за Х.Г.Н. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "...", кв. 84.

В остальной части иска отказано. Также произведен поворот решения Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2008 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л.Ю.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, оставлении в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2008 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Судом установлено, что стороны являются детьми Л.Н.Ф. и Л.П.А.

На основании договора передачи в собственность квартира N 84 по адресу: "...", являющаяся сорным имуществом, предана в общую совместную собственность Л.Н.Ф., Л.П.А., Л.Ю.Н. без определения долей.

Поскольку между сособственниками на тот момент не было соглашения об установлении долей, суд пришел к верному выводу о необходимости определения долей в размере 1/3 доли за каждым их них.

Л.Н.Ф. умер 6 мая 2000 года, не оставив завещания, в связи с чем наследниками первой очереди к его имуществу являлись его супруга и стороны по настоящему делу. Их доли при этом являлись равными.

По заявлению Л.П.А. нотариусом открыто наследственное дело и ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежного вклада. При этом стороны к нотариусу не обращались.

Л.П.А. умерла 25 марта 2008 года.

После ее смерти стороны вступили в открывшееся после ее смерти наследство, обратившись к нотариусу.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к верному выводу о том, что за Л.Ю.Н. следует признать право на 2/3 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Также является правильным суждение суда о признании за Х.Г.Н. права собственности на 1/3 долю в спорной квартире.

Довод надзорной жалобы о том, что судом в нарушение процессуального законодательства при подаче Х.Г.Н. встречного искового заявления, не назначено предварительное судебное заседание и отсутствуют определения о принятии дела к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству, следует признать несостоятельным.

Как видно из оспариваемых судебных постановлений, Х.Г.Н. подано встречное исковое заявление. Учитывая, что к указанному моменту данное гражданское дело находилось в стадии рассмотрения, а заявленные Х.Г.Н. требования признаны встречными, вынесения указанных подателем надзорной жалобы процессуальных документов не требовалось.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Л.Ю.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Л.Ю.Н. к Х.Г.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве общей совместной собственности, по иску Х.Г.Н. к Л.Ю.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве общей совместной собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко