Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/1-5245 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании договора об участии в соинвестировании строительства гаража-стоянки недействительным, суд установил, что общим собранием членов кооператива в связи с необходимостью достройки гаражного комплекса и выполнения соответствующих работ принято решение о доплате членами кооператива дополнительных взносов, однако истцом доказательств об уплате указанных денежных средств представлено не было

Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/1-5245

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Ш.В.Г. - К.А.Н., поступившую в Московский городской суд 4 июня 2010 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Ш.В.Г. к ГСК "АвтоВИМ" и Л.А.А. о признании договора недействительным, по иску Л.А.А. к Ш.В.Г. о признании права собственности, по иску ГСК "АвтоВИМ" о признании договора недействительным, установил:

Ш.В.Г. обратился в суд с иском к ГСК "АвтоВИМ" и Л.А.А. о признании договора недействительным. Свои требования истец мотивировал тем, что 15 ноября 2004 года между ним и ГСК "АвтоВИМ" заключен договор об участии в соинвестировании строительства гаража-стоянки по адресу: "...". По окончании строительства и после ввода объекта в эксплуатацию истец по условиям договора должен был получить в собственность гаражный бокс N 102. К моменту предъявления иска в суд объект в эксплуатацию сдан не был. Также просил о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

ГСК "АвтоВим" предъявил встречный иск о признании данного договора недействительным, ссылаясь на то, что в архиве имеется копия договора без подписи председателя. Представитель ГСК полагал, что оспариваемая сделка являлась мнимой.

Л.А.А. направил в суд исковые требования к Ш.В.Г. о признании права собственности на спорный объект недвижимости на основании договора от 1 июля 2005 года, указывая на то, что договор заключен в соответствии с законом. Также Ш.В.Г. указывал на пропуск срока исковой давности.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных исков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в интересах Ш.В.Г., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 15 ноября 2004 года Ш.В.Г. заключил с ГСК "АвтоВИМ" договор об участии в соинвестировании строительства гаража-стоянки по адресу: "...", по которому принял долевое участие в строительстве гаража-стоянки, оплатив стоимость гаража-бокса в размере 5100 долларов США, что составило 146115 руб. по окончании строительства ему выдана единая книжка члена ГСК. В дальнейшем каких-либо членских взносов им не уплачивалось.

1 июля 2005 года Л.А.А. вступил в договорные отношения, подписав с ГСК "АвтоВИМ" договор об участии в соинветировании строительства гаража-стоянки по вышеназванному адресу, уплатив при этом 9000 долларов США за одинарный гаражный бокс, что эквивалентно 256050 руб. Им также была получена единая книжка члена ГСК "АвтоВИМ", после чего он стал пользоваться гаражом и уплачивать все взносы.

Общим собранием членов ГСК "АвтоВИМ" от 9 апреля 2009 года в связи с необходимостью достройки гаражного комплекса и выполнения соответствующих работ принято решение о доплате членами кооператива дополнительных взносов в сумме 25000 руб. Ш.В.Г. же не представлено доказательств об уплате указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, правомерно руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, в том числе и ст. 218, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Ш.В.Г.

Также правомерным является суждение суда в части отказа в иске в части требований ГСК "АвтоВИМ" о признании договора от 15 октября 2004 года недействительным ввиду пропуска кооперативом срока исковой давности.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Ш.В.Г. - К.А.Н., поступившую в Московский городской суд 4 июня 2010 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Ш.В.Г. к ГСК "АвтоВИМ" и Л.А.А. о признании договора недействительным, по иску Л.А.А. к Ш.В.Г. о признании права собственности, по иску ГСК "АвтоВИМ" о признании договора недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко