Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г/5-5248/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительными сделок приватизации и купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенная сделка передачи квартиры в собственность ответчика в силу акта приватизации является недействительной, так как совершена в период, когда истец, отказавшись от своих прав на приватизацию квартиры, не мог понимать значения своих действий и руководить ими

Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г/5-5248/10

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой представителя З.А.С., З.Т.Г., З.Т.Г. - К.Л.Э., поступившей 7 июня 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Х.П.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "МГСН-Р.", Ш.Л.В., З.А.С., З.Т.Г., З.Т.Г., о признании недействительными сделок приватизации и купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, и по иску З.А.С., З.Т.Г., З.Т.Г. к Х.П.М., Ш.Л.В., УФМС г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил:

Х.П.М. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ООО "МГСН-РИЭЛТИ", Ш.Л.В., З.А.С, З.Т.Г., З.К.А. о признании недействительными сделок приватизации и купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что он ранее был зарегистрирован и проживал вместе со своей матерью в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 52, к. 1, кв. 00. Практически со своего рождения он страдает психическим заболеванием, вследствие чего состоит на специализированном учете в ПНД N 18 г. Москвы.

13 июля 2005 года его мать Ш.Л.В. заключила договор приватизации вышеуказанной квартиры. От него в свою очередь Ш.Л.В. получила отказ от приватизации квартиры.

Х.П.М. ссылался на то, что он страдает психическими расстройствами, вследствие чего в момент отказа от приватизации квартиры он не осознавал смысла своих действий и не мог руководить ими, кроме того, Ш.Л.В. заставила его подписать данный отказ.

22 августа 2008 года Ш.Л.В. заключила договор купли-продажи спорного жилого помещения с З.А.С., З.Т.Г., З.К.А.

Х.П.М. полагал, что он незаконно лишен прав участвовать в приватизации квартиры и стать ее сособственником, Ш.Л.В. заключила договор купли-продажи квартиры, который не соответствует требованиям закона, просил признать недействительным договор передачи квартиры в собственность от 13 июля 2005 года, договор купли-продажи квартиры, заключенный между Ш.Л.В. и З.А.С., З.Т.Г., З.К.А. от 22 августа 2005 года и применить последствия недействительности сделок.

З.А.С., З.Т.Г., З.К.А. обратились в суд с иском к Х.П.М., Ш.Л.В., УФМС г. Москвы в лице отделения по району Бирюлево-Восточное о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что 22 августа 2005 года между ними и Ш.Л.В. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. В момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы Ш.Л.В. и ее сын Х.П.М. В соответствии с п. 6 договора купли-продажи продавец принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета и передать указанную квартиру по передаточному акту в течение четырнадцати дней с момента государственной регистрации договора в ГУФРС по г. Москве.

В соответствии с. п. 8 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 52, к. 1, кв. 00, регистрация договора купли-продажи квартиры должна осуществляться одновременно с регистрацией договора купли-продажи комнаты N 1, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ясеневская, д. 34, кв. 00. Указанная комната, была приобретена на имя Х.П.М. с целью его переезда из приобретенной истцами квартиры, право пользования которой он имел, проживая со своей матерью.

Между сторонами было условлено, что после регистрации договора купли-продажи квартиры и одновременной регистрации договора купли-продажи комнаты, Х.П.М. переезжает в приобретенную ему комнату, снимается с регистрационного учета по прежнему месту проживания и регистрируется в приобретенной ему комнате.

Передаточный акт между сторонами был подписан 10 сентября 2005 года.

З. зарегистрировались в спорном жилом помещении 23 сентября 2005 года, Ш.Л.В., Х.П.М. с регистрационного учета не снялись, с учетом вышеизложенного просили прекратить право пользования Ш.Л.В., Х.П.М. квартирой и обязать УФРС г. Москвы снять их с регистрационного учета.

Вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство определением суда от 2 марта 2009 года.

Представитель Х.П.М. - Г.С.Н. в судебное заседание явился, иск поддержал, встречное исковое заявление не признал.

З.А.С. и его представитель, являющийся также представителем З.Т.Г., З.К.А. - К.И.Г., в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали, исковое заявление Х.П.М. не признали.

Представитель Ш.Л.В. в судебное заседание явилась, иск Х.П.М. признала, в удовлетворении искового заявления З.А.С., З.Т.Г., З.К.А. просила отказать.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "МГСН-Риэлти" в судебное заседание не явился.

Представитель УРФС по г. Москве в судебное заседание не явился.

Представитель УФМС г. Москвы в лице отделения по району Бирюлево-Восточное в судебное заседание не явился.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года иск Х.П.М. удовлетворен, в удовлетворении иска З.А.С., З.Г.А., З.К.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанный судебных постановлений полностью с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 52,2 кв.м., жилой - 34,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Бирюлёвская, д. 52, корп. 1, кв. 00. На основании договора социального найма в квартире были зарегистрированы: наниматель - Ш.Л.В., сын нанимателя Х.П.М.

13 июля 2005 года между Ш.Л.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор N 126200-М 12093 передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бирюлёвская, д. 52, корп. 1, кв. 00, в собственность Ш.Л.В.

Х.П.М. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения.

22 августа 2005 года между Ш.Л.В. и З.А.С., З.Т.Г., З.К.А. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Как следует из условий договора купли-продажи от 22 августа 2005 года, Ш.Л.В. продала квартиру за 990 000 рублей. Ш.Л.В. получила деньги в сумме 34 долларов США от З.А.С. за проданную квартиру.

23 сентября 2005 года в спорной квартире по месту жительства зарегистрировались: З.А.С., З.Т.Г., З.К.А.

Также судом установлено, что 22 августа 2005 года Х.П.М. приобрел у К.С.А. по договору купли-продажи комнату, площадью 13,7 м., находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 34, кв. 00, за 629 000 рублей, которую впоследствии 27 сентября 2006 года продал Е.С.А. и Е.К.С. за 1 000 000 рублей.

Х.П.М. состоит на учете в ПНД N 18 г. Москвы с 1996 года по поводу нервно-психического заболевания.

Согласно свидетельству о болезни N 138/98 от 9 сентября 1998 года, выданному военно-врачебной комиссией, а также выпиской ПКБ N 15 г. Москвы из истории болезни Х.П.М. N 5729/98, Х.П.М. установлен диагноз: "Резидуально-органическое поражение головного мозга многомерной этиологии с психопатизацией личности по неустойчивому типу. Состояние декомпенсации". Х.П.М. является инвалидом II группы в связи с заболеванием полученным в период прохождения военной службы.

Для проверки доводов Х.П.М., по делу назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза. Комиссией экспертов диагностические и экспертные вопросы решены не были, в связи с неясностью клинической картины. Рекомендовалось проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" N 807 от 3 ноября 2009 года, Х.П.М. страдает психическим расстройством в форме психопатоподобной (псевдопсихопатической) шизофрении (F21.4). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о психопатологически отягощенной наследственности, присущих ему с детства шизоидных особенностях (замкнутость, малообщительность), развитии на этом фоне неврозоподобной (насильственные движения, страхи темноты) и психопатоподобной (вспыльчивость, раздражительность, склонность к злоупотреблению психоактивными веществами) симптоматики с последующим возникновением сверхценных дисморфобических идей и идей отношения. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертного типичные для шизофренического процесса эмоционально-волевые нарушения (обедненность, неадекватность эмоциональных проявлений, нарушение прогностических функций), нарушения мышления (разноплановость, амбивалентность, выраженная неравномерность процессов обобщения, тенденция к нечеткости суждений со снижением их целенаправленности и элементами резонерства) на фоне органической неврологической симптоматики.

Суд пришел к правильному выводу, проанализировав материалы, медицинское обследование, что в юридически значимый период указанное психическое расстройство, лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания согласия об отказе от участия в приватизации в индивидуальную собственность Ш.Л.В. спорной квартиры 17 июня 2005 года.

Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено при непосредственном осмотре Х.П.М., имеет ссылки на медицинские документы и материалы дела, не имеет противоречий, выводы экспертов представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях и многолетней практике. Также суд учел, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед проведением экспертизы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Х.П.М. в момент отказа от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Бирюлевская улица, дом 52, к. 1, кв. 00, хотя и являлся дееспособным, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заключенная сделка передачи квартиры в собственность Ш.Л.В. в силу акта приватизации является недействительной, так как совершена в период, когда Х.П.М. отказавшись от своих прав на приватизацию квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд обоснованно признал все последующие сделки с квартирой недействительными, поскольку они были основаны на изначально недействительной сделке, поскольку права собственности у Ш.Л.В. не возникло, следовательно она не имела права продавать квартиру З.

Суд обоснованно возвратил квартиру в муниципальный фонд и восстановил нарушенное право Х.П.М.

Довод надзорной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к исковым требованиям Х.П.М. срок исковой давности, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции и ему дана правовая оценка.

Иные доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора и сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной представителя З.А.С., З.Т.Г., З.Т.Г. - К.Л.Э. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Х.П.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "МГСН-Р.", Ш.Л.В., З.А.С., З.Т.Г., З.Т.Г., о признании недействительными сделок приватизации и купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, и по иску З.А.С., З.Т.Г., З.Т.Г. к Х.П.М., Ш.Л.В., УФМС г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.