Определение Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 4г/7-5255/10 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора

Определение Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 4г/7-5255/10

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Г. от 8 июня 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 мая 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 года, принятые по делу N 2-2287/2009 по иску Г. к Банку в лице его филиала - ... о взыскании: денежной компенсации по банковскому вкладу, компенсации морального вреда, установил:

Г. обратился в суд с иском к Банку в лице его филиала - ... о взыскании: денежной компенсации в размере 1 950 рублей по банковскому вкладу N ..., 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на незаконность отказа ответчика в выплате ему денежных средств, имевшихся на указанном банковском счету, поскольку Г., являвшаяся наследником по завещанию к имуществу Г., скончавшегося 28 марта 1997 года, в том числе и денежным средствам, находившимся на банковском счету N ..., открытом наследодателем 3 февраля 1997 года, 17 мая 2007 года отказалась от указанного счета в его пользу. Кроме того, сослался на то обстоятельство, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 25 января 2006 года ему восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его отца Г., включающего банковские счета NN ..., ..., ..., открытые в дополнительном офисе N ..., NN ..., открытые в дополнительном офисе N ... в городе Москве, по которым ему выплачена полагающаяся компенсация.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 26 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения приложенных заявителем к жалобе копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом установлено, что денежные средства банковского вклада, находящиеся на счету N ..., открытом у ответчика, 3 февраля Г.А.И. завещаны Г.. 28 марта 1997 года Г. умер. 21 апреля 1997 года денежные средства, находившиеся на банковском счете N ... получены Г., счет закрыт. 17 мая 2007 года Г. в пользу истца оформлен отказ от банковского счета N ... Истец в августе 2007 года обратился к ответчику с требованием выплаты компенсации по указанному банковскому счету, предъявив отказ от него, оформленный Г., однако в удовлетворении указанного требования ответчиком отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, совокупность фактических обстоятельств, установленных по делу в процессе его разбирательства, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходил из того, что в силу положений норм пунктов 1 и 2 статьи 1158 ГК РФ, не допускается отказ в пользу какого-либо из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 ГК РФ) от: имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; обязательной доли в наследстве (статья 1149 ГК РФ); если наследнику подназначен наследник (статья 1121 ГК РФ) в том числе, с оговорками или под условием, а также того обстоятельства, что Г.Е.И., с учетом совокупности действий, совершенных ею со дня открытия наследственного имущества, применительно к статье 546 ГК РСФСР, действовавшего на дату открытия наследства, является единственной наследницей денежных средств, находящихся на указанных выше банковских счетах и всех соответствующих прав, вытекающих из данного обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая состоявшиеся судебные постановления незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на то, что при разрешении дела, имели место недоказанность фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, имеющих значение для его разрешения, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Приведенные выше довод, изложенный заявителем в жалобе, а также, ссылки на фактические обстоятельства, приведенные заявителем в его подтверждение, является несостоятельным, поскольку указанный довод жалобы, не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу тем более с учетом того обстоятельства, что суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.

Кроме того, заявителем не учтено положение статьи 550 ГК РСФСР, действовавшего на дату открытия наследства, в части, не допускавшей отказа наследника по закону или по завещанию от наследства, в случае принятия им наследства.

Несостоятельным, является и довод заявителя о незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда и, согласившегося с ним суда второй инстанции, поскольку, не опровергает выводы судов первой и кассационной инстанций об отсутствии доказательств, свидетельствующих о характере причиненных истцу ответчиком физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и, сделан заявителем без учета требований, предусмотренных положениями норм части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, в силу которых, каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления в суд соответствующих доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу изложенного выше, а также с учетом того, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов и в связи с тем, что указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации, определил:

Г. в передаче надзорной жалобы от 8 июня 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 мая 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 года, принятые по делу N 2-2287/2009 по иску Г. к Банку в лице его филиала - ... о взыскании денежной компенсации по банковскому вкладу, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Лукьяненко О.А.