Определение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5260/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, суд исходил из того, что в силу положений действующего законодательства для приватизации квартиры ответчику необходимо было получить согласие на это всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, однако истец согласия на приватизацию не давал, в связи с чем договор передачи квартиры в собственность ответчика является недействительным

Определение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5260/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу А., поступившую 8 июня 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суд г. Москвы от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Щ. к А. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, установил:

Щ. обратился в суд с иском к А. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность.

В обоснование своих требований Щ. указал, что ему, ответчице и сыну ответчицы была предоставлена квартира по адресу: г. Москва, М., 27-63 по договору социального найма. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.10.2008 года удовлетворен иск А. к Щ. о признании неприобретшим право на квартиру, Щ. снят с регистрационного учета по указанному адресу. После снятия Щ. с регистрационного учета А. заключила договор передачи указанной квартиры в собственность, ее право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2009 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16.10.2008 года отменено. Истец просил признать недействительным договор передачи спорного жилого помещения в собственность ответчице, ссылаясь на то, что он не давал согласия на передачу квартиры в собственность, от приватизации не отказывался.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования Щ.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 года удовлетворен иск Щ. к А. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, договор передачи N ... от 12 декабря 2008 года квартиры по адресу: г. Москва, М., дом 27, кв. 63 в собственность А. признан недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 18.09.2003 года А. с семьей из трех человек (А., бывший муж - Щ., сын - А.П.З.) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, М., д. 27, кв. 63.

А. и Щ. были зарегистрированы на данной жилой площади.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.10.2008 года удовлетворен иск А. к Щ. о признании неприобретшим права на жилое помещении, снятии с регистрационного учета, Щ. признан неприобретшим права на спорное жилое помещение, отделение по району Люблино УФМС России по г. Москве в ЮВАО было обязано снять Щ. с регистрационного учета по указанному адресу.

12 декабря 2008 года между А. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор передачи в собственность жилого помещения по адресу: г. Москва, М., д. 27, кв. 63.

31 декабря 2008 года произведена государственная регистрация права собственности А. на указанное жилое помещение.

Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2009 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16.10.2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая спор, суд, учитывая, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16.10.2008 года, на основании которого Щ. был признан неприобретшим право на спорное жилое помещение и снят с регистрационного учета, отменено, пришел к выводу о том, что истец имеет право пользования спорным жилым помещением, что в соответствии с "Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и жительства в пределах РФ", утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, является основанием к его регистрации по месту жительства.

Удовлетворяя иск Щ., суд исходил из того, что силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", для приватизации квартиры по адресу: г. Москва, М., д. 27, кв. 63, А. необходимо было получить согласие на это всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в том числе Щ., однако истец Щ. согласие на приватизацию не давал, в связи с чем договор передачи квартиры в собственность А. на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что истец Щ. участвовал в приватизации по прежнему месту жительства в Тамбовской области, не являются основанием для отмены решения суда в порядке надзора, поскольку на существо принятого по делу судебного постановления не влияют.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчицы о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения спора о признании Щ. неприобретшим право на жилую площадь, не являются основанием для отмены решения суда в порядке надзора,

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для иных выводов суда не имеется.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суд г. Москвы от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Щ. к А. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева