Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5261/2010 В передаче надзорной жалобы по иску о разделе общего имущества супругов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, поскольку основания для отмены или изменения оспариваемых судебных определений отсутствуют

Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5261/2010

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Ч.О.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 8 июня 2010 года, на апелляционное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Ш.Е.Г. к Ч.О.Б. о разделе общего имущества супругов, установил:

Ш.Е.Г. обратилась к мировому судье с иском к Ч.О.Б. о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Протокольным определением от 12 сентября 2008 года к производству мирового судьи приняты уточнения по иску, в которых истица просила разделить трехкомнатную квартиру, расположенною по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, (...), а также трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, (...), земельный участок в ДСК "Лесной" Клинского района Московской области и общий долг в сумме 1 500 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 260 района "Марьино" г. Москвы от 12 сентября 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истицы был привлечен Ш.Г.И.

В ходе судебного разбирательства истица Ш.Е.Г., в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказалась от иска в части требований о разделе долга в сумме 1 500 000 руб. и одновременно уточнила иск, просила признать квартиру по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, (...), не являющейся общим имуществом супругов и не подлежащей разделу, а также разделить общее имущество супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, (...), и двух земельных участков N 319 и N 320 в ДСК "Лесное" Клинского района Московской области с отступлением от начала равенства долей и выделением истице, с учетом интересов троих несовершеннолетних детей, 2/3 доли данного имущества.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка N 260 района "Марьино" г. Москвы от 12 декабря 2008 года изменение истицей своих исковых требований принято судом к производству.

В судебном заседании 23 декабря 2008 года представитель истицы - Н.А.М. дополнительно уточнил исковые требования в части земельных участков, просил признать за истицей право собственности на один участок, а за ответчиком на другой.

Решением мирового судьи судебного участка N 260 района "Марьино" г. Москвы от 23 декабря 2008 года постановлено:

Исковые требования Ш.Е.Г. удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, нажитого супругами во время брака:

Признать за Ш.Е.Г. право собственности на ... доли квартиры N 18, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, (...).

Признать за Ч.О.Б. право собственности на ... доли квартиры N 18, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, (...).

Признать за Ш.Е.Г. право собственности на ... доли квартиры N 23, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, (...).

Признать за Ч.О.Б. право собственности на ... доли квартиры N 23, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Белоречеснская,(...).

Признать за Ш.Е.Г. право собственности за земельный участок кадастровый номер 50:03:006 01 26:0117, категория земель: земли сельскохозяйственного использования для ведения дачного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Клинский район ДСК Лесной (вблизи д. Введенское) уч. 319.

Признать за Ч.О.Б. право собственности на земельный участок кадастровый номер 50:03:006 01 26:0116, категория земель: земли сельскохозяйственного использования для ведения дачного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Клинский район ДСК Лесной (вблизи д. Введенское) уч. 320.

Взыскать с Ч.О.Б. в пользу Ш.Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8180 руб. 92 коп.

В остальной части иска - отказать.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2009 года решение мирового судьи судебного участка N 260 района "Марьино" г. Москвы от 23 декабря 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 18 сентября 2009 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2009 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции истица Ш.Е.Г. и ее представитель, а также третье лицо - Ш.Г.И. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Апелляционным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 260 района "Марьино" г. Москвы от 23 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску Ш.Е.Г. к Ч.О.Б. о разделе общего имущества супругов - отменить, принять по делу новое решение.

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о разделе совместного долга в размере 1 500 000 руб.

Исковые требований удовлетворить частично.

Признать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, (...), не являющейся общим имуществом супругов и не подлежащей разделу между ними.

Произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов:

- признать за Ш.Е.Г. право собственности на ... доли квартиры N 23, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, (...);

- признать за Ч.О.Б. право собственности на ... доли квартиры N 23, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, (...);

Признать за Ш.Е.Г. право собственности за земельный участок кадастровый номер 50:03:006 01 26:0117, категория земель: земли сельскохозяйственного использования для ведения дачного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Клинский район ДСК Лесной (вблизи д. Введенское) уч. 319.

Признать за Ч.О.Б. право собственности на земельный участок кадастровый номер 50:03:006 01 26:0116, категория земель: земли сельскохозяйственного использования для ведения дачного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Клинский район ДСК Лесной (вблизи д. Введенское) уч. 320.

Взыскать с Ч.О.Б. в пользу Ш.Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Отменить арест квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, (...), наложенный определением мирового судьи судебного участка N 210 района "Марьино" г. Москвы от 23 декабря 2008 года.

В надзорной жалобе Ч.О.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Мировым судьей установлено, что Ш.Е.Г. и Ч.О.Б. состояли в браке с 30 июля 1993 года по сентябрь 2006 года, от брака имеют троих несовершеннолетних детей 1996, 1997 и 2005 года рождения.

Третье лицо по делу Ш.Г.И. является отцом истицы Ш.Е.Г.

В период брака на имя Ш.Е.Г. на основании договора купли-продажи от 9 ноября 2001 года, заключенного между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы и Ш.Е.Г., была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, (...).

Также в период брака на имя Ч.О.Б. на основании договора купли-продажи от 24 июля 2003 года, заключенного между ЗАО "Инвестиционная производственная компания "Жилинвест" и Ч.О.Б., была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, (...), а на основании договоров купли-продажи земельных участков от 29 декабря 2005 года - два земельных участка N 319 и N 320, расположенные в ДСК "Лесное" Клинского района Московской области.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при разрешении данного спора мировой судья хотя и сослался на ст. 34 СК РФ, признав за Ш.Е.Г. и Ч.О.Б. за каждым право собственности на ... доли квартиры N 18, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, (...), однако не проверил надлежащим образом объяснения истицы и третьего лица о приобретении данной квартиры не за счет общих доходов супругов, а на денежные средства третьего лица Ш.Г.И., отвергнув без достаточных на то оснований представленные истицей доказательства, подтверждающие факт оплаты Ш.Г.И. данной квартиры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что мировой судья, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, принял решение об имуществе, делить которое в установленном законом порядке стороны не просили.

Так, истица отказалась от иска в части раздела общего долга в сумме 1 500 000 руб. и, одновременно, просила признать, что квартира по ул. Нижняя Первомайская не является общим имуществом супругов и не подлежит разделу.

Протокольным определением от 12 декабря 2008 года мировой судья изменение указанных исковых требований принял к производству. Согласно соответствующему протоколу, никаких возражений против принятия к производству суда изменений исковых требований со стороны ответчика не имелось. Самостоятельных исковых требований в качестве встречного иска о разделе квартиры по ул. Нижняя Первомайская, как общего имущества супругов, ответчик не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерном выводу о том, что у мирового судьи не имелось законных оснований для признания квартиры по ул. Нижняя Первомайская в качестве общего имущества супругов и ее раздела.

Мировой судья в установленном законом порядке не разрешил заявленный истицей отказ от иска в части общего долга в сумме 1 500 000 руб., в связи с чем апелляционная инстанция, с учетом согласия представителя ответчика, в порядке ст. 220 ГПК РФ обоснованно приняла отказ от иска в данной части, так как права и охраняемые законом интересы других лиц при прекращении производства в данной части не нарушаются, последствия отказа от иска сторонам разъяснены и понятны.

В материалах дела имеется надлежащим образом оформленная справка отдела бухгалтерского учета и отчетности ДЖП и ЖФ г. Москвы о подтверждении поступления денежных средств от Ш.Г.И. за Ш.Е.Г. в счет оплаты за указанную выше квартиру.

Суд апелляционной инстанции указал, что, сославшись на то, что из данной справки не усматривается, на каком основании Ш.Г.И., не являющийся стороной купли-продажи квартиры, выплачивает денежные средства за свою дочь, и что истицей не представлены соответствующие платежные поручения, вместо надлежащей проверки объяснений истицы и истребования дополнительных доказательств, подтверждающих или опровергающих факт приобретения истицей спорной квартиры на денежные средства отца, мировой судья ограничился представленными истицей доказательствами, которые признал недостоверными, в связи с чем в решении пришел к выводам, не соответствующим материалам дела.

Вместе с тем, мировой судья, неправильно истолковав нормы материального права и сославшись на то, то истицей не представлено доказательств того, что спорная квартира приобретена ею до брака, либо получена в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, несмотря на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении квартиры за счет общих доходов супругов, признал квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, (...), совместным имуществом супругов.

В ходе первоначального рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела ряд документов, связанных с предоставлением и приобретением истицей спорной квартиры по ул. Нижняя Первомайская.

Так, из выписки из протокола заседания Правительства Москвы от 18 сентября 2001 года усматривается, что на этом заседании в числе других вопросов рассматривалось ходатайство Префекта Восточного административного округа г. Москвы о продаже этой квартиры по льготной цене дочери командующего Воздушно-десантными войсками России Ш.Г.И. - Ш.Е.Г., с условием оплаты стоимости данной квартиры Ш.Г.И. из личных средств.

Тем самым изначально плательщиком средств за спорную квартиру был определен именно Ш.Г.И.

Как усматривается из Распоряжения Правительства Москвы от 4 октября 2001 года N 155-РП, со ссылкой на указанное выше решение Правительства Москвы от 18 сентября 2001 года, истице Ш.Е.Г. была предоставлена жилая площадь - квартира N 18 в доме ... по ул. Нижняя Первомайская в г. Москве с оформлением договора купли-продажи.

Из договора купли-продажи квартиры от 9 ноября 2001 года усматривается, что в нем имеются ссылки на вышеуказанное Распоряжение, определяющее стоимость продаваемой квартиры, и на то, что деньги за квартиру получены продавцом - Департаментом муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы от покупателя Ш.Е.Г. в лице З.В.М.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З.В.М. следует, что З.В.М. подтвердил факт оплаты им лично стоимости спорной квартиры деньгами, полученными от Ш.Г.И.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей П.К.Д., П.А.М. следует, что в конце сентября-октября 2001 года они давали Ш.Г.И. по 400 000 руб. каждый, при этом Ш.Г.И. им пояснил, что деньги необходимы для приобретения квартиры для его дочери.

У суда не имелись основания не доверять показаниям свидетелей.

Руководитель ДЖП и ЖФ г. Москвы на запрос суда также подтвердил поступление в 2001 году денежных средств именно от Ш.Г.И. в счет оплаты за спорную квартиру и представил выписки из сводного реестра, поступивших доходов в бюджет г. Москвы за 16 и 18 октября 2001 года от плательщика Ш.Г.И. на сумму, соответствующую стоимости спорной квартир, указанной в вышеуказанных документах, в том числе, и в договоре купли-продажи.

Вместе с тем, руководитель Департамента сообщил суду, что в связи с истечением установленных сроков хранения документов пакет жилищных документов и копии платежных документов по жилищному вопросу Ш.Е.Г. уничтожены, а информация о платежных документах, представленных Ш.Г.И. в 2001 году основана на сведениях из бухгалтерской программы, чем подтвердил факт невозможности представления конкретных платежных поручений, по которым производилась оплата стоимости спорной квартиры.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что квартира по ул. Нижняя Первомайская приобреталась истицей не за счет общих доходов супругов, а на средства ее отца - Ш.Г.И. и не подлежит разделу, при этом, принял во внимание, что ответчик и его представитель доказательств обратного суду не представили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отнес к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащего разделу, квартиру на ул. Белореченской и два земельных участка.

Суд обоснованно отклонил довод истицы и ее представителя о необходимости учета интересов несовершеннолетних детей, поскольку разделом имущества, принадлежащего их родителям, интересы детей не нарушаются, определив доли бывших супругов в праве собственности на квартиру по ул. Белореченской равными.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом согласия сторон, поскольку земельные участки N 319 и N 320, расположенные в Московской области Клинском районе, равнозначны, обоснованно признал за истицей право собственности на участок N 319, а за ответчиком - участок N 320.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что судом неверно применены нормы материального права, однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ч.О.Б. на апелляционное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Ш.Е.Г. к Ч.О.Б. о разделе общего имущества супругов - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.